Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İş kazasında yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımlarının, 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin davada, yapılan yargılama sonunda Kurum zararının belirlenmesine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoksa da, takibe konu asıl alacağın yasal faizi hakkında bir değerlendirme yapılmamış olması ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT dikkate alınmaksızın taraflar yararına vekalet ücretinin eksik tayini isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasında yer alan "1.969,68 TL asıl alacak bakımından" ifadesinin silinerek yerine ," 1.969,68 TL asıl alacak ve 724,34 TL faiz alacağı" ibaresinin , "135 TL ilam harcı" , "236,50 TL vekalet ücreti" ve "354,60 TL vekalet ücreti" ifadelerinin silinerek yerlerine sırasıyla, "184,02 TL ilâm harcı" , "1.500 TL vekalet ücreti" ve "1.500 TL vekalet ücreti" sözcüklerinin yazılmalarına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.