MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ..."ın vekili olarak ... 12. Aile Mahkemesinin 2012/366 Esas sayılı dosyası ile boşanma ve yine ... 12. Aile Mahkemesinin 2012/393 Esas sayılı dosyası ile edinilmiş mallara katılma alacağından dolayı dava açtığını, iki davanın da sonuçlanarak kesinleştiğini, boşanma davası önce çekişmeli açılmışsa da daha sonra tarafların, davacı avukata anlaştıklarını ifade ederek mahkemede de bunu beyan ettiklerini, anlaşarak boşandıklarını, bu dosyadan hiç vekalet ücreti almadığını, mal rejiminin tasfiyesi davasını açtıktan sonra da tarafların daha sonra anlaştığını, ancak yine vekalet ücretlerini alamadığını, tüm vekalet ücretlerinden davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, mal rejimi davasında bilirkişinin 445.000,00 TLlik gayrimenkul tespit ettiğini, dava sonuçlansaydı davalı ... ın bunun yarısı olan 222.500,00 TL’sine sahip olacağını, bunun sonucunda resmi vekalet ücreti ve akdi vekalet ücreti alacağını, davalı ... Doğan ile sözlü olarak %10 üzerinden anlaşıldığını, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., vekalet ücreti alacağının muhatabının eski eşi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.068,35 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı avukatın müvekkili davalı ... ve diğer davalının anlaşmaları nedeniyle hak kazandığı akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinde düzenlenen "ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk" hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 05.10.2018 gün ve 2017/6 esas, 2018/9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davalı ...’ın davacı avukata ödenecek akti vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olup yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının vekil edeni davalı ... ile vekil edenin hasmı diğer davalının anlaşarak uyuşmazlıkları sona erdirdikleri sabit olup mahkemenin de kabulü bu yöndedir. O halde davacının hak kazanacağı karşı yan vekalet ücretinin 05.10.2018 gün ve 2017/6 esas, 2018/9 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davalı Habab Dede Doğan"ın sadece karşı yan ücretinden sorumlu olacağı da dikkate alınarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, temyize gelen tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.