MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki iskân için izin ve yetki verilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri ... ve ... arasında 26.05.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların iskân ruhsatı alınması için gerekli yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, iskân için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmesi için davalıların cebri icbarına (izin ve yetki verilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iskân ruhsatı alınması için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, binayı iskâna hazır hale getirmenin davacının yükümlülüğünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı yüklenicinin ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/49 E, 2007/435 K sayılı dosyasında verilen sürede iskân ruhsatını alamadığı, ruhsatın alınmasında davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 14.07.2010 tarih ve 1325 E, 4061 K sayılı ilamıyla, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine açılan ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/49 E, 2007/435 K sayılı dava dosyasında eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı alacaklarının tahsiline ilişkin verilen kararın kesinleştiği, sözleşme hukuken geçerliliğini devam ettirdiğinden davacı yüklenicinin sözleşme gereğince yükümlülüğünde olan akdîn ifasına yönelik yapı kullanma izin belgesi alma edimini yerine getirebilmek için resmi kurumlar önünde muvafakat vermeyen ve vekâletname de vermekten kaçınan arsa sahiplerinden bu konuda izin verilmesini talep etme hakkına sahip olduğu, önceki davada yükleniciye süre verilmekle birlikte işlemleri yapmak üzere yetki verilmemiş olup kesin sürede iskân ruhsatının alınmamış olmasının bu konuda daha sonra talepte bulunma hakkını ortadan kaldırmayacağı, bu halde yüklenici edimini süresinde yerine getirmediğinden arsa sahiplerinin iskân ruhsatı alınıncaya kadar gecikme tazminatını isteme haklarının devam edeceği, bu durumda mahkemece mahallinde yeniden oluşturulacak uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılıp ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin az yukarıda belirtilen
dosyasında bedeline hükmedilenler dışında iskân ruhsatı alınmasına engel eksik ve kusurlu işler bulunup bulunmadığının, inşaatın sözleşme ve ekleriyle imar mevzuatı ile tasdikli projesiyle ruhsatına uygun yapılıp yapılmadığının tespit ettirilip varsa hükmedilenler dışında eksik ve kusurlu işler tamamlattırılarak ve iskân ruhsatı alınabilmesi için gerekli olan SSK, Vergi Dairesi ve benzeri kurumlardan ilişiksiz belgeleri ibraz ettirilerek davacının talebinin değerlendirilmesi suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporuna göre, ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/49 E, 2007/435 K sayılı dosyasında eksik ve kusurlu işlerin tespit edilerek bedelinin yükleniciden tahsiline dair verilen kararın kesinleştiği, bunun dışında, sözleşme ve ekleri ile imar mevzuatı ve tasdikli projesine uygun yapıldığı tespit edilen binanın iskân ruhsatı alınabilmesi için fiziki teknik ve yasal bir engelinin kalmadığı, ayrıca iskân ruhsatı alınabilmesi için yüklenicinin SSK, Vergi Daireleri ve benzeri kurumlara borcu bulunmadığı, eksik ve kusurlu işler ile ilgili açılan dava kesinleştiğinden ayın konularda yeniden tespit yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı yükleniciye yapı kullanma izin belgesi alabilmesi için davalı arsa sahipleri adına gerekli iş ve işlemleri yapmak üzere izin ve yetki verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.