MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.01.2013 tarih ve 2012/264-2013/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.09.2011 tarihinde elektronik cihaz sigorta poliçesi düzenlendiğini, 15.12.2011 tarihinde müvekkilince poliçe iptal edilmiş ve durum davalıya bildirilmiş ise de, müvekkili şirket yetkilisi Eşref Paşaoğlu"na ait kredi kartından 6.700 TL daha kesinti yapıldığını, poliçenin yürürlükte kaldığı dönem için yapılan toplam tahsilatın fazla olduğunu, fazla tahsil edilen miktarın iadesi için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 7.149,49 TL alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, fazla ödemenin şirket yetkilisinin kredi kartının hesabından çekildiği, fazla ödemenin iadesinin adı geçen yetkili tarafından istenebileceği gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı ... tarafından yapılan fazla prim tahsilatlarının istirdatı için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirketin sigortalı konumunda olduğu poliçenin prim tahsilatlarının, poliçenin iptali öncesi ve sonrasında dava dışı şirket yetkilisinin kredi kartı hesabından yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, söz konusu tahsilatlar hataen değil, dava dışı yetkilisi tarafından sigortalı davacı şirketin nam ve hesabına yapılmıştır. Bu durumda, fazla yapılan bir prim ödemesi varsa bunun da davacıya iadesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.