Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/806 Esas 2009/1855 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2008
NUMARASI : 2005/364-2008/57
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, davalıların malik olduğu 440 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, kıyıların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek tapunun iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.Yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davada taraf edilmişler, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak veerilen karar Dairece "Eksik soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulmasının doğru olmadığı" nedeniyle bozulmuş; bozma ilamına uyularak yapılan soruşturma sonucu, çekişmeli taşınmazın 811.51 m2 lik bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle bu bölümün tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesi ve yapıların yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                  -KARAR-
Dava, tapu iptal, terkin elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, üzerinde betonarme bina bulunan kat mülkiyeti kurulmuş 440 parsel sayılı taşınmazda 5 ayrı bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olduğu, davalı M. K.yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının davaya katıldıkları anlaşılmaktadır.
Davacı; çekişmeli taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince yapılan soruşturma sonucu kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı keşfen belirlenen bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de; eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilip, incelenen 2008/77 Esas sayılı dava dosyasında, Hazinenin şahıslar aleyhine 1840 parsel sayılı taşınmazın kıyıda kaldığı iddiasıyla açtığı tapu iptal ve terkin davasında belirlenen kıyı kenar çizgisinin farklı olduğu, 1840 parsel sayılı taşınmaz ile eldeki dava konusu 440 parsel sayılı taşınmazların aynı yerde bitişik sayılabilecek konumda oldukları bilirkişi rapor ve krokileriyle sabittir.
O halde; mahkeme kararlarına saygınlığın ve güvenilirliğin sağlanması bakımından, aynı konuma tabi taşınmazların hukuki niteliklerinin farklı olup, olmadığının belirlenerek gerekçeleri de ortaya konulmak suretiyle çelişki giderildikten sonra uyuşmazlığın çözümlenmesinde zorunluluk vardır. ..
Hal böyle olunca; yukarıda belirlenen olgular gözetilmek suretiyle, 2008/77 Esas sayılı davaya konu 1840 parsel sayılı taşınmaza ilişkin bilirkişi raporlar birlikte değerlendirilerek, taşınmazların nitelikleri belirlenip, raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi ve ondan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davaların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.