Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/36792 Esas 2013/31145 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/36792
Karar No: 2013/31145
Karar Tarihi: 25.12.2013

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2013/36792 Esas 2013/31145 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sultanhisar Asliye Ceza Mahkemesi'nde hırsızlık suçundan yargılanan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 5 yıl denetim altında tutulması kararı verilir. Ayrıca, sanığın 3 ay süreyle günde 1 saat kitap okuyarak yükümlülüğünü yerine getirmesi kararı alınır. Ancak, denetimli serbestlik şube müdürlüğüne başvuru yapmaz ve yükümlülüğünü yerine getirmez. Durum mahkemeye ihbar edilir ve savunması alınmadan karar verilir. Bu durum hukuki sonuç doğurduğu için, 5271 sayılı Kanunun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanması gerektiği kararı verilir. Kararda yer alan kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi, 8. fıkrası, 231/8-c maddesi ve 11. fıkrası.

2. Ceza Dairesi 2013/36792 E. , 2013/31145 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2013/313287
MAHKEMESİ : Sultanhisar(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/04/2010
NUMARASI : 2009/169 (E) ve 2010/118 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında iki ayrı hırsızlık suçundan 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıl süreyle denetim altında bulundurulmasına, 5271 Sayılı CMK.nun 231/8-c maddesi gereğince de, "3 ay süre ile, günde 1 saat kitap okuma yükümlülüğü ile yükümlü kılınmasına" dair 20/03/2008 tarih, 2007/75 E. ve 2008/123 K. sayılı kararda öngörülen yükümlülüğü yerine getirmesi için tebligat yapılmasına rağmen süresi içinde denetimli serbestlik şube müdürlüğüne başvurmadığının ihbar edilmesi üzerine yapılan duruşmaya sanık çağrılmadan ve oluşan yeni duruma göre savunması tespit edilmeden hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmü, ancak açıklanmakla hukuki sonuç doğurmaya başlayıp, infaza elverişli hüküm niteliğini kazanacağından, 5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin 1 ila 4. fıkralarında öngörülen yöntemin esas alınması suretiyle duruşma açılarak, sanığın çağrılması ve oluşan yeni duruma göre savunmasının tespitinden sonra anılan maddenin 11. fıkrası uyarınca değerlendirme yapılıp, hükmün açıklanması gerektiği halde, yazılı biçimde karar verilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.