19. Hukuk Dairesi 2017/1701 E. , 2018/3661 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ...Ltd.Şti. ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının kefil olarak imzaladığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu alacağın çeklerle ödendiğini, şirket çalışanı olan davalının baskı ile kredi sözleşmesini imzaladığını belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece verilen hüküm Dairemizce mahkemece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında depo talebi yönünden çelişki yarattığından ve bu hal HMK 298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden ayrıca mahkemece HMK"nın 305/2. maddesi uyarınca "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm fıkrasının tavzih yoluyla değiştirilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş,bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun yapmış olduğu itirazının 45.734,17 TL asıl alacak, 2.045,00 TL işlemiş faiz, 102.27 TL BSMV olmak üzere toplam 47.881,44 TL için iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa %70 oranında faiz ve bu faize BSMV uygulanmasına, hükmedilen miktarın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,davacı vekilinin fazlaya ilişkin isteğinin ve gayri nakdi alacakla ilgili isteğinin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin kabulü ile red edilen nakdi alacak ile ilgili kısmı hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi nedeni ile ret edilen miktar üzerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş,hükmün bu nedenle bozulması gerekirsede bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle,‘’Reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre takdir ve tayin edilen 8.766,10- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,’’ şeklindeki hükmün d bendinin 6.fıkrasının kaldırılarak ’’karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bozma ilamı içeriği de nazara alınarak davalı yararına takdir edilen 1.500,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,’’şeklinde hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
