MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kooperatif ihraç kararının iptali istemiyle açtıkları davanın reddedildiğini, karara dayanak raporda 17.05.1997 tarihli 1996 yılı genel kurulunda alınan karar gereği aylık %20 faiz hesaplandığını, bu kararın kesinleşmesinden sonra karar verilen ve birebir aynı olan Bakırköy 4. AHM’nin 2012/79 E. ve 2012/80 E. sayılı dosyalarında bu faiz oranının tartışıldığını, Yargıtay 23. HD’nin kararında bu faiz oranın BK’nın 19 ve 20.maddesi uyarınca butlanla malul olduğu belirtildiğinden verilen ihraç iptal kararlarının onandığını, diğer dosyalarda genel kurulun faize ilişkin 12.maddesinin yok hükmünde olduğunun tespit edildiğini, aynı zamanda açılmış olan davalarda verilen kararlar uyarınca aslında yok hükmünde olduğu ve iyiniyete aykırı olduğu kesinleşmiş bir belgeye ve ihtarnamelere dayanılarak müvekkilinin ihraç edildiğini ileri sürerek 2007/67 E.-2008/125 K. sayılı kesinleşmiş ilamda yargılamanın yenilenmesini ve önceki kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının açtığı anılan genel kurul kararının butlanına karar verilmesi için açtığı davanın reddedildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının yargılamanın iadesi sebebi olarak ileri sürdüğü sebebin HMK’nın 375. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle davanın esasına girilmeden yargılamanın iadesi talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, diğer davalarda verilen kabul kararları ve buna ilişkin Yargıtay onama ilamının yargılamanın iadesi istenilen davanın yargılaması sırasında mevcut olmayıp sonradan ele geçirilen belge mahiyetinde olmadığı gibi diğer davalardaki davacıların farklı olduğu, ileri sürülen sebebin yargılamanın iadesi sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.09.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.