10. Hukuk Dairesi 2015/23230 E. , 2016/3791 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının 08.01.2013 tarihinde, davalıya ait işyerinde iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait benzin istasyonu işyerinde sigortasız olarak çalışırken, 08.01.2013 tarihinde kürekle istasyon girişindeki karları temizleme sırasında, sağ el başparmağının burkulduğunu iddia ederek, bu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş; Mahkemece kesin olması sebebiyle temyiz edilmeksizin kesinleşen işçilik alacakları dosyasındaki tanık beyanları ve ilgili Aile Sağlık Merkezince düzenlenen istirahat raporunu dikkate alan bilirkişi raporuna dayanılarak olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 13. ve devamı maddeleridir. Anılan maddenin birinci fıkrasında iş kazası,
“a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,
b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,
c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,
d)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4"üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,
e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Kurumun İş Kazası Meslek Hastalıkları Komisyonunca, işyerinin iş kazası bildiriminde bulunmadığı, sigortalının işe girişine rastlanmadığı, aile hekimliği raporunda adli bir durumdan bahsedilmediği gerekçeleriyle iş kazası olarak kabul etmediği somut olay hakkında, davacının kazanın 08.01.2013 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği, ancak Bursa .... Aile Sağlığı Merkezince, 11.3.2013 tarihinde davacı hakkında "artrit, tanımlanmamış el" teşhisi konulduğu ve 3 gün istirahat raporu verildiği, rapordan hangi elin neresindeki ve ne tür bir rahatsızlık sebebiyle bu sonuca varıldığı ve davacının ilk olarak hangi tarihte merkeze başvurduğu, dosyada rapor öncesine dair ilgili evrak olmadığından anlaşılamamaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, Mahkemece, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya içerisine getirtilen kanıtların hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirgindir. Mahkemece, öncelikle davacının aile hekimliğindeki tedavi evrakı getirtilmeli, davacının hangi gün ne tür bir şikayetle başvurduğu, düzenlenen raporun tam olarak hangi elin neresi hakkında olduğu ortaya konulmalı ve sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
O hâlde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
