10. Hukuk Dairesi 2015/24456 E. , 2016/3790 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacılar murisinin 16.8.2010 tarihinde, davalıya ait işyerinde iş kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili ve dahili davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacılar vekili, davacılar murisinin davalıya ait pide fırınında, saat 04.00 sularında, sahurdan sonra, işyerine ait motorsikletle diğer bir işyeri çalışanı tarafından kullanılan motorsikletle evine götürülürken meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini iddia ederek, bu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş; Mahkemece olayın sigortalının işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana geldiği gerekçesiyle iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 13 ve devamı maddeleridir. Anılan maddenin birinci fıkrasında iş kazası, “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,
b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,
c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,
d)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4"üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,
e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.
İlgili iş müfettişi raporunda, motorsikletin işveren dışında başka biri adına kayıtlı olduğu, pide dağıtım işinde kullanılmadığı, hatta kazalının motorsikleti yeni aldığı ancak kullanamadığı, bu sebeple diğer çalışandan evine bırakmasını istediği, pide dağıtım işinin işverene ait diğer bir motorsikletle yapıldığı şeklindeki işverenin beyanına dayalı olarak, bir iş kazası olmadığı sonucuna vardığı somut olay hakkında, motorsikleti kullanan diğer çalışanın işbu dosyadaki beyanı ile iş müfettişi nezdindeki ve ceza mahkemesindeki beyanlarının çelişik olması da dikkate alındığında, kazalı sigortalının işe mutad geliş- gidişlerinin nasıl gerçekleştiği, kazanın gerçekleştiği ramazan ayında bu yönde ayrı bir ayarlama yapılıp yapılmadığı her türlü tereddütten uzak biçimde ortaya konulmadığından dosya içerisine getirtilen kanıtların hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirgindir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin ve dahili davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
