MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 gün ve 2010/110-2012/20 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/8434-2013/9162 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yer ve duvar seramik kaplama ürünleri üreten (fon, bordür ve dekor seramik ürünleri) özgün seramik tasarımlarını karşı tarafın taklit ettiğini, davalı firmanın “www.ac-ser.com” adlı internet sitesinde, ürünler şeridi halinde “Ritim pembe 38/64, 39/64 ve 40/64” sayılı ürünlerin, müvekkili Seramiksan’ın internet sitesinin ürünler/ dekorlar sayfasında yer alan Ritim Somon, Ritim Yeşil ve Ritim Lila ürünlerinden taklit edildiğini, davalının bu eylemini yer ve duvar seramiklerinin arasına dekor-bordür olarak uygulanan bu ürünleri üretmek için fon olarak müvekkili bayilerinden satın aldıkları seramikleri kesmek suretiyle bunların üzerine müvekkili şirkete ait desenleri işleyerek gerçekleştirdiğini, seramiklerin kesilmesi ve işlenmesini de sıradan mekanik araçlarla gerçekleştirmesi nedeni ile kalitesiz, kötü taklit şeklinde ortaya çıktığı ve üzerinde çalışılarak bordür haline getirilen fon da müvekkili Seramiksan"ın ürünü olduğundan nihai tüketici kötü bordürün müvekkili şirketin ürünü olduğunu kabul ederek müvekkili şirketin marka itibarına zarar verdiğini, ürünün arkasında müvekkili şirketin markası ve logosu bulunduğunu, ürünler üzerindeki desenlerin FSEK anlamında eser olduğunu, müvekkili pazarından davalının haksız olarak faydalandığını, kötü ürünleri Seramiksan markalı fonlara işleyerek müvekkilinin marka itibarını zedelediğini, böylece davalının TTK"nın haksız rekabet, 556 sayılı KHK 9 ve 61, FSEK ve BK"nın haksız fiil gibi birçok mevzuat hükmünü ihlal ettiğini, diğer davalının ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait FSEK kapsamında korunan eser haklarını ihlal ettiğinin tespiti ve önlenmesini, davalıların müvekkili firmaya ait başka bir ürün üzerinde değişiklik yaparak müvekkilinin en üst kalite özel ürünlerini daha kalitesiz olarak imal ederek markasının itibarını zedelediğinden markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesini, davalıların eylemleri TTK"nın 56 ve 57. madde hükümlerini ihlal ettiğinden haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti ve men"i, şimdilik 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, marka itibarının uğradığı zarar nedeni ile itibar tazminatı olarak 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 08.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 69.140, 23 TL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket yetkilisi olarak olarak davalı ..., taklit edildiği iddia edilen ürünlerin FSEK kapsamında eser olmadığını, desenlerin özgün ve estetik değere sahip olan çizimler olmayıp sıradan ve seramik ürünlerinde sıkça kullanılan figürler olduğunu, tedbir kararından sonra internet sitelerinde ritim serisi ürünlerin tanıtımını kaldırdıklarını ve üretimi durdurduklarını, davacıya ait bayilerden satın alınan seramiklerin ise fatura karşılığı satın alındığı ve davacının bu ürünler üzerinde marka hakkını tükettiğini, bu seramikleri işlemek veya kesmenin davacının marka hakkını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı yanın üretip sattığı ve internet sitesinde teşhir ettiği “ritim serisindeki” ürünlerde ki desenlerin güzel sanat eseri olup davacıya ait olduğu, davalının bu desenleri haksız ve izinsiz biçimde yine davacı firmaya ait Seramiksan logosunu taşıyan fonları piyasadan temin ederek üretime konu edip bordürler ürettiği ve bunları piyasaya verdiği, bu bordürlerin arkasında Seramiksanın logosu da yer aldığı, böylece ilgili sektördeki satıcı ve tüketicilerin davalı firmaca üretilen ürünlerin davacıdan geldiğini düşünebilecekleri ve davacı firmanın ürünü sanabilecekleri, kalite farkı uyarınca da davacı firmanın markasının itibarının zarara uğradığı, davacının gerek telif haklarından gerekse markasının itibar zararına uğramasından dolayı tazminat talep edebileceği, bilirkişice davacının uğradığı zarar 556 s. KHK 66/a uyarınca 69.140,23 TL olarak belirlendiği, davalıların eylemleri eser hakkına tecavüz oluşturduğu gibi marka hakkına da tecavüz ve haksız rekabetin unsurlarını da taşıdığı, davalılar hem davacının desenler üzerindeki eser haklarını ihlal ettikleri, bordürlerini pazarlarken davacı firmanın markasının da itibar kaybına da yol açtıkları gerekçesiyle davalıların davacıya ait eser niteliğini taşıyan desenler (ritim serisi desenler) üzerinde ki haklarının ihlal ettiğinin, davacının markalarına tecavüz ettiğinin (davacı markasını taşıyan tonları işleyerek bordür haline getirip satma) ve haksız rekabet ettiğinin, markanın itibarına zarar verdiklerinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, 59.140,23 TL maddi tazminatın, 10.000 TL manevi tazminatın ve 10.000 TL itibar tazminatının 31/05/2010’dan başlayan ticari faiziyle davalılardan tahsiline davacıya ödenmesine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.05.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.