23. Hukuk Dairesi 2013/7146 E. , 2013/7746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8142 esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya gönderilen müzekkere ile borçlu... adına kayıtlı 06 RBM 47 plakalı aracın yediemin ücreti alacağına karşılık haczedildiği, 12.12.2012 tarihinde satışının gerçekleştirildiğini, ihale bedelinden yediemin ücreti alacağı ödendikten sonra kalan 6.277,22 TL"nin rehin hakkına karşılık müvekkili bankaya ödenmek üzere bekletildiğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafından talep edilen tutarın yedieminlik ücreti değil otopark ücreti olduğunu ve rüçhanlı alacak olmadığını, ihale bedelinden öncelikli olarak ödenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ihale tutarının tamamının rehin alacaklısı sıfatı ile müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini, yapılan ödemenin fazla olduğunu ileri sürerek, düzenlenen sıra cetveline itirazlarının kabulüne, ihale bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın teslimi anından itibaren yedieminlik görevinin başladığını, aracın bu sıfatla muhafaza edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalının alacağının rehinli olmadığı yönündeki itirazının, sıraya yönelik olup sıraya yönelik itirazlarda İcra Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, davacı tarafın bu konuya ilişkin olarak ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2013/25 esas sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece karar verildiği, davalının diğer alacaklılardan önce rüçhanlı olarak alacağını alıp almayacağına ilişkin uyuşmazlıkta, mahkemenin görevli bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür. Anılan maddenin son fıkrasına göre itiraz yalnız sıraya yönelik ise görev İcra Mahkemesinindir.
Somut olayda, dava dilekçesinde alacağın miktarına da itiraz edilmiş olduğundan, bu hususun çözümü genel mahkemeye aittir. Bu nedenle davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
