Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/2886 Esas 2015/8014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın evveliyatı olan 526 parselin ifrazından oluşan ve aynı idare tarafından yapılan ... Devlet Yolu kamulaştırması kapsamında kalan 3201 ve 3202 parseller için Sorgun 2.Asliye Hukuk Mahkemesininin 2012/163E. 2013/221K.sayılı dosyası ile açılan ve Dairemizin 17.12.2013 tarihli, 2013/16051E.-23034K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada, 2012 değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazlara kuru tarım arazisi olarak buğday, nohut, arpa münavebesi ile % 100 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle değer biçildiği halde, gerekçesi açıklanmadan dava konusu 3200 parsele sulu tarım arazisi olarak ve % 200 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle değer biçen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve ifraz sonucu oluşan 3203 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, bu bölümde değer azalışı olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde, değer kaybı verilmeyerek aza hükmedilmesi,
3)Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde beton direk ve tel kafes bulunduğu tespit edildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan yapı bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi,
4)Tespit edilen kamulaştırma bedeline 17.12.2013 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi,
5)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
6)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.