MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 gün ve 2004/805-2012/52 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2012/11174-2013/11524 sayılı kararı aleyhinde davalılar Mıstaçoğlu Elektronik Ltd. Şti, Burç Ltd. Şti. ve Trendikom Tek. ve İletişim A.Ş. vekilleri vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı şirketler tarafından merkezi Almanya"da olan E.T.H. AG şirketine ait pre-paid kartların ülkemizde ücret karşılığı satıldığına ilişkin olarak yazılı ve görsel medyada tanıtımlar yapıldığını, şirketlerince belirlenen ve ücretsiz olarak erişilen numaralar aracılığı ile ülkemizden diğer yabancı ülkelere doğru telefon görüşmesi yapılmasına olanak veren ve çalıştıkları yabancı ülke operatörlerine ait pre-paid kartların ülkemizde kullanımı mümkün iken ücret karşılığı satışının mümkün olmadığını, 406 sayılı Yasa uyarınca gerekli izinler alınmadan davalı şirketlerce prepaid kartların satışı yapıldığı ve ayrıca call back yöntemiyle telekomünikasyon hizmeti verdikleri tespit edildiğini, yasaya aykırı bu faaliyetlerin müvekkili şirkete ait alt yapı üzerinden yapıldığını, ileri sürerek mülkiyeti ve tekel hakkı müvekkiline ait telekomünikasyon alt yapısına davalı şirketlerin
yaptığı müdahalenin men"i muarazanın giderilmesi, ayrıca web sitelerinin de kapatılması ile yasaya aykırı olarak satışı yapılan kartların toplatılmasını talep ve dava etmiş, birleşen davalarda ise, davacı vekili birleşen 2005/221 ve 2005/300 Esas sayılı dosyalarda ise müvekkili şirketin ilgili ülke Telekom operatörleriyle vardığı mutabakata istinaden bu operatörlerin kendi müşterileri için ülkemizden diğer ülkelere doğru tek yönlü ücretsiz erişim numaraları tahsis edilmekte olup bu kapsamda Almanya"da yerleşik Millenicom şirketi ile varılan mutabakat uyarınca Almanca, İngilizce ve Türkçe dillerinde kullanılmak üzere 3 adet prepaid card numarası tahsis edildiğini, davalı şirketlerce Millenicom adına tahsis edilen prepaid cardların ülkemizde ücret karşılığı satıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine 09.12.2004 tarihi itibari ile bu numaraların iptal edildiğini, ileri sürerek davalılar tarafından 406 s. Yasaya aykırı faaliyetler neticesinde 00 800 4932 0090, 00 800 4932 0092 ve 00 800 4932 0093"lü numaralardan gerçekleşen trafik değerlerine tekabül eden zarardan şimdilik 140.407, 68 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Mıstaçoğlu Elektronik Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin merkezi Almanya"da bulunan Alo Vatan Şirketi ile yaptığı sözleşme gereği bu kartları bu şirketten alıp sattığını, Alo Vatan Şirketi"nin ise Türk Telekom ile anlaşması bulunduğunu, bu anlaşma gereği Türk Telekomünikasyon A.Ş"nin verdiği 00800 hatları kiraladığını, müvekkilinin bayi olması nedeni ile müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, bu kartlar ile yurtdışından Türkiye"nin arandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin Beronet GMBH/Germany adlı Almanya"da kurulu şirketin, davacı ile yapılmış protokolle telekomünikasyon ve GSM şirketlerinin alt yapısını kullanan bu şirkete, Türkiye içersinde hizmet veren bir şirket olduğunu, ancak 2004 yılının Mart ayında müvekkili şirketin başladığı hizmet verme 2004 yılı Nisan ayında davacının yurtdışı görüşmeleri ucuzlatması ile son bulduğunu, müvekkilinin internet sitesinden reklamların da kaldırıldığını, sistemi kuran şirket yurtdışı merkezli olduğu için davanın bu şirkete açılması gerekirken işi sadece müşteri bulmak olan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi, şirketlerinin dava konusu fiillerle ilgili ticari faaliyetinin olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Terndicom İletişim Hizm. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin 406 sayılı Yasa kapsamında bir faaliyeti bulunmadığını, sadece bu ürünlerle ilgili reklam ve broşür çalışması yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı Almanya"da yerleşik olan Milenicom şirketi ile varılan mutabakat uyarınca Almanca, İngilizce ve Türkçe dillerinde kullanılmak üzere 3 adet ""Pre-Pait"" kart numarası tahsis edilmiş ise de bu kart numaralarının yine dava dışı Milenicom adına tahsis edilen kart numaraları olduğu ve ...- ... numaraların 09.12.2004 tarihinde dava açıldıktan sonra iptal edildiği, asıl davada muarazanın men"inin tespite konu olan bu numaralarla yapıldığı iddia olunduğundan asıl davanın konusunun kalmadığı, davacı tarafın bu ""Pre-Pait"" kartların satışından doğan zararı ve dava dışı şirketlerin davalı şirketlere bu kartları sattığı ispatlanamadığı, davacı taraf davalıların bu hizmetleri verdiğine dair somut yasal inandırıcı ve hukuki hiçbir delil sunamadığı, birleşen davaların reddi gerektiği gerekçesi ile, davalılardan Türkfon İletişim A.Ş. aleyhinde açılan davada 15.12.2006 tarihinde müracaata bırakılıp yasal süresi içerisinde de yenilenmediğinden dolayı bu davalı hakkındaki davanın HMK"nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, asıl davanın konusu kalmadığıdan karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davaların ise ispatlanamadığından reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar Mıstaçoğlu Elektronik Ltd. Şti, Burç Ltd. Şti. ve Trendikom Tek. ve İletişim A.Ş. vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar Mıstaçoğlu Elektronik Ltd. Şti, Burç Ltd. Şti. ve Trendikom Tek. ve İletişim A.Ş. vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar Mıstaçoğlu Elektronik Ltd. Şti, Burç Ltd. Şti. ve Trendikom Tek. ve İletişim A.Ş. vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Mıstaçoğlu Elektronik Ltd. Şti, Burç Ltd. Şti. ve Trendikom Tek. ve İletişim A.Ş"den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.