Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan N.’yi bakıp gözetmesi için S. A. ve eşi ile anlaştıklarını, muristen zorla ve hile ile alınan vekaletname kullanılarak 5, 6, 2527 parseller ile 188 parseldeki 7 nolu dairenin S.A.ve eşi tarafından yakınları olan davalı Z.ile babaları olan davalı K.’e satış suretiyle devredildiğini ayrıca murisin ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan kayıtların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Z., taşınmazları iyiniyetle ve gerçek değer üzerinden satın aldığını, muris ve yakınlarını tanımadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı F., murisin yatalak hasta olarak hastaneye bırakıldığını, kimsenin ilgilenmediğini, yardım toplayarak hastanede bakıldıktan sonra evine getirildiğini, bakıcı arandığı için murisle anlaştığını ve kendisine üç yıl süreyle baktığını, murisin isteği üzerine eşine verilen vekalet ile evi babasına sattıklarını, paranın bir kısmını murise verildiğini bir kısmıyla da birikmiş tedavi masraflarını ödediklerini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “… davada ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı, öncelikle ehliyetsizlik iddiası yönünden gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, murisin ehliyetli olduğunun saptanması durumunda vekalet görevinin kötüye kullanılması yönünden gerekli inceleme ve araştırmanın yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle …” bozulmuş hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                      -KARAR-
Dava ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, davacı vekilinin mazeret dilekçesi ile birlikte verdiği 18.9.2008 tarihli dilekçesi ile Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/454 Esas 1990/486 Karar sayılı dosyasına delil olarak dayandığı görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece verilen kesin mehil içerisinde delillerin ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddinin yasal olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davacının delil olarak dayandığı dava dosyasının getirtilerek değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hatalı değerlendirme ve eksik soruşturma ile yetinilerek karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.