MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2011/202-2011/105 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.12.2013 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ...ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %33 oranda pay sahibi ortağı ve 13.10.2008 tarihli genel kurulda 3 yıllığına seçilen yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 22.9.2010 tarihinde genel kurulunun yapıldığını, genel kurulun gündeminde olmadığı halde mevcut yönetim kurulu azledilmeden ve görev süresi de dolmadan yeni yönetim kurulu seçildiğini, bu durumun TTK’nın 364. ve 369. maddelerine aykırı olduğunu, eski yönetim kulundan ibra edilmemiş ...ve ...’nın yeniden yönetim kuruluna seçilmelerinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yönetim kuruluna seçilen ...’ın TTK’nın 335.maddesinde düzenlenen rekabet yasağı kapsamında ticari faaliyetle uğraştığını, müvekkilinin şirket konusu işlerde ehil olduğunu, değişikliğin şirketin menfaatlerine ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, ayrıca şirketin denetim kuruluna seçilen kişinin şirketin mali müşavirliğini yapan Ataoğlu Mali Müşavirlik Ltd. Şti."nin ortağı olduğunu, yapan ile denetleyen kişinin aynı olamayacağını ileri sürerek şirketin 22.9.2010 tarihli genel kurulunda yönetim ve denetim kurulunun seçimine ilişkin 5 ve 6 nolu kararların geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ibra edilmemiş yönetim kurulu üyelerinin tekrar yönetim kuruluna seçilebileceğini, toplantı tutanağı içeriğine göre davacı yanın bu seçime olumlu oy kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK"nın 369/2 maddesinde gündemde gösterilmeyen konularda karar alınamayacağı hükmüne yer verilmekle yetinilmiş, bu hükme tabi olmayan kararlardan açıkça söz edilmediği, bu durumda gündeme bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerekeceği, iptali istenilen genel kurulda bu lazımeye uyulmadığı, denetçi seçimine ilişkin iptal istemi yönünden yapılan inceleme sonucunda da TTK 381 de öngörülen muhalif kalma ve muhalefeti zapta geçirme koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yönetim kurulu seçimine dair 5 nolu genel kurul kararının TTK"nın 381-369 hükümlerine istinaden kanuna aykırılık nedeni ile iptaline, diğer davacı istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirketin 22.9.2010 tarihli genel kurulunda yönetim ve denetim kurulunun seçimine ilişkin 5 ve 6 nolu kararların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece TTK"nın 369/2 maddesinde gündemde gösterilmeyen konularda karar alınamayacağı hükmüne yer verilmekle yetinilmiş, bu hükme tabi olmayan kararlardan açıkça söz edilmediği, bu durumda gündeme bağlılık ilkesinin gözetilmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yönetim kurulu seçimine dair 5 nolu genel kurul kararının TTK"nın 381 ve 369 maddesi hükümlerine istinaden kanuna aykırılık nedeni ile iptaline, diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir. Oysa TTK’nın 316. maddesine paralel olarak düzenlenen anasözleşmenin 11. maddesinde hiçbir sebep gösterilmeksizin yönetim kurulu üyesinin azlinin mümkün olabileceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Ayrıca 22.09.2010 tarihli genel kurul gündeminin 5.maddesinde yönetim kurulu üyelerinin seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesi hususu yer almakta olup, bu gündem maddesinin yönetim kurulunun azlini de kapsadığının kabulü gerekir. Bu itibarla, mahkemece davaya konu genel kurulun 5. gündem maddesi yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.