MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan arsa sahibi ..., dava dışı... ve davalı yüklenici ... arasında 04.09.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre inşa edilen taşınmazdan müvekkillerinin daire satın aldığını, müvekkillerinin taşınmaz üzerinde 40840"ar hisseleri bulunduğunu, davalı..."in sözleşmeye göre kendisine ait 3 daireyi müvekkillerine sattığını, davalının bu satış nedeniyle taşınmazda artık hissesinin kalmaması gerekirken, daha sonra 1 adet daireye karşılık gelen 40840 hissesini de davalı ..."e muvazaalı olarak sattığını, ..."in bu payı muvazaalı olarak diğer davalı ..."e sattığını ve dava konusu taşınmazda hissesi olan ..."in hissesini muvazaalı olarak ..."e sattığını ileri sürerek, davalılar..., ... ve ... adlarına kayıtlı hisselerin iptal edilerek, müvekkilleri adına eşit oranda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 31.03.2010 havale tarihli dilekçesi ile davalılardan ... hakkındaki davasını atiye bıraktığından, .... hakkında karar verilmediği, diğer davalıların pay edinimlerinin muvazaalı olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan ... hakkındaki davanın atiye bırakıldığı, mahkeme gerekçesinde de bu hususun açıklandığı, ancak hüküm bölümünde bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken, davanın davalı .
Şahin yönünden de reddine karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, “davalı ... ile ilgili olarak dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına” biçiminde hüküm fıkrasına bir madde ilave edilerek kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.