Davacı Hazine, maliki olduğu dava konusu 16.8.1992 tarih 71 nolu tapulu yerin 10.000 m2 olarak E. Ü.a satıldığını, kayıt miktar fazlası olan 8000 m2’lik kısmın ayrı parsel numarası verilerek adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı ( müdahil ) Şükrü, dava konusu yeri E.Ü.dan satın aldığını, kayıt miktar fazlasının 50-60 yıldır önceki malikle birlikte zilyetliğinde bulunduğunu belirterek tapu miktarının 18.000 m2 olarak düzeltilerek tescilini talep etmiştir.
Dahili davalı Cerit köyü ise, taşınmazın öncesinin mera olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın öncesinin mera olduğu gerekçesiyle davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı hazine vekili ve davalı (k. davacı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
           -KARAR-
Asıl ve karşı dava, tescil  isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu tapulu  taşınmazla  ilgili olarak karardan  sonra  tapulama tutanağının tanzim  edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
3402  Sayılı Kadastro  Yasasının 25.  maddesi  hükmünde  çekişme konusu taşınmazla  ilgili  olarak  kadastro  tutanağı  tanzim  edilmiş olması  ile  genel mahkemenin  görevinin  son bulacağı ve taraflar  arasındaki  çekişmenin Kadastro  Mahkemesince  çözüme  kavuşturulacağı öngörülmüştür.                                               
O halde, mahkemece aynı yasanın 27. Maddesi hükmü gereğince  görevsiz olduğu gözetilerek  dava dosyası  hakkında  Kadastro Mahkemesine  devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı gözardı  edilerek  işin esası  hakkında  hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Tarafların  temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.