17. Hukuk Dairesi 2015/4785 E. , 2017/10516 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ..."nın sevk ve idaresindeki kendi adına kayıtlı aracı ile müvekkillerinin murisinin sevk ve idaresindeki araç ile kazaya karışması sonucu müvekkilleri murisinin vefat ettiğini, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek davacılar lehine 50.000"er TL manevi tazminat ile davacılardan ... lehine 15.000,00 TL, ... lehine 15.000,00 TL ve ... lehine 20.000,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,04.11.2014 tarhinde ıslah ile davacı ... için talebini 18586,82 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddinin savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılardan ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacılardan ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 18.586,82 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılardan ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.758,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sürücü haksız fiil sorumlusu olup herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın kaza tarihinde yükümlü olduğu tüm borçlar yönünden temerrüde düşer. Davacılar dava dilekçesinde manevi tazminat için kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ettiği halde, mahkemece manevi tazminat alacağı için hiç faize hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen husus doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 438/7 maddesi uyarınca manevi tazminata ilişkin hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendindeki ‘‘davalıdan’’ ibaresinden önce gelmek üzere "30.04.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle" ibarelerinin eklenmesi suretiyle manevi tazminata ilişkin hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
