MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında provokatör, reklam, pr ajansı konularına ilişkin hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde verilen hizmet nedeniyle 7.080,00, 25.571,66 ve 41.064,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen 63.715,66 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin 51.064,66 TL’lik kısmına haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince verilecek hizmetlerde müvekkilinin yazılı onayı yahut toplantı notunun bulunması gerektiği, davacının 41.064,00 TL bedelli faturaya konu hizmete onay vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraf defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı kayıtlarına göre davalıdan 63.715,66 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarında ise 41.064,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, 41.064,00 TL bedelli faturaya konu hizmetin davalının da katılımı ile gerçekleşen bir etkinlik olduğu, taraflar arasındaki e-posta kayıtları, toplantı ve haber tutanakları bir arada değerlendirildiğinde, verilen hizmetin davalının kabulünde bulunduğu ve bu hizmetten faydalandığı gerekçesiyle, takibin 51.064,00 TL üzerinden devamına, davalının yaptığı ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, itiraz edilen alacak tutarı üzerinden hesaplanan 20.425,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının başlattığı icra takibine esas alınan faturaların, 24.05.2011 tarihli 7.080,00 TL, 31.05.2011 tarihli 25.571,66 TL, 09.06.2011 tarihli 41.064,00 TL bedelli ve toplamının 73.715,66 TL olduğu, davalının 05.07.2011 tarihinde 10.000,00 TL, 15.07.2011 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere 20.000,00 TL’yi banka .
aracılığı ile davalı hesabına ödediği, 21.07.2011 tarihinde 12.651,66 TL’yi ise kısmi itiraz dilekçesi ile birlikte icra dosyasına ödediği, yapılan tüm bu ödemeler toplamının 32.651,66 TL olduğu, toplam fatura bedeli olan 73.715,66 TL’den yapılan ödemeler çıkarıldığında geriye ihtilaflı fatura bedeli olan 41.064,00 TL kaldığı nazara alınmak suretiyle 41.064,00 TL üzerinden takibin devamına, bu meblağ üzerinden de icra inkar tazminatına karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.