Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 346 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki  payının dedeleri Ahmet oğlu Ahmet adına kayıtlı 68256/184320 payın Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.1980 gün 1973/180 Esas,1980/613 Karar sayılı ilamına göre A.oğlu A.mirasçılarının başvurmaları halinde mirasçıları adına tescil edilmek üzere hazine adına kayıt ve tescil edildiğini, Denizli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.2.2004 gün, 153-177 sayılı kararına göre A. oğlu A. mirasçıları olduklarını bu nedenle belirtilen payın iptali ile adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu  payın A.oğlu .t mirasçıları olan davacılara ait olduğu gerekçesiyle e dava konusu payın iptali ile davacılar adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Karar, taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya  içeriği ve toplanan delillere  göre davacıların  temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Niza konusu 26 parsel  sayılı taşınmazın geldisini teşkil eden  23 sayılı parselin kadastro  tespitinin  16.12.1967  tarihinde  Hazine adına  yapıldığı ve 27.2.1968 tarihinde  kesinleştiği sabittir. 28.11.1980  tarihinde K.Sani 312 tarih 33 nolu  tapu kaydına  dayanan kişiler tarafından  Hazine aleyhine Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan  1973/180 esas sayılı dava sonunda 1980/ 613 sayılı kararı ile davacıların  miras bırakanının terekesinin  müşterek mülkiyet  hükümlerine tabi olduğu gerekçesi ile davada davacı olan paydaşların  payı yönünden  tapunun  iptal ve tesciline karar verilmiş, diğer paylar yönünden ise  mirasçılarının  müracaatları halinde  işlem yapılacağı belirtilmiş, ve karar 8.4.1986 tarihinde  kesinleşmiştir.Gerçekten de, 743 sayılı Medeni Yasanın  yürürlüğünden  önceki  mevzuatta  iştirak  halinde (elbirliği mülkiyeti) mülkiyete yer verilmemiş ve paylı  mülkiyet hükümleri  öngörülmüştür.O halde, somut  olayda paylı mülkiyet  hükümlerinin gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Öte yandan  kesinleşen Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi  kararına göre  ana taşınmaz olan  23 parsel ifraz görmüş ve müfrez parsel  olarak çekişmeli  26 parsel  Hazine adına yazılmıştır.                                                    
Eldeki dava ise, bu parselle   ilgili olarak  ilk davada taraf olmayan diğer  mirasçılar tarafından Hazine  aleyhine  açılmıştır.
Müşterek mülkiyet hükümlerinin  uygulandığı  durumlarda, her paydaş için 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesinin  ayrı ayrı  dikkate  alınması gerekirken  mahkemece bu hususta  herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, müşterek  mülkiyet hükümlerine göre dayanak  kayıtta  paydaş olan davacılar yönünden hak düşürücü süre  açısından  gerekli incelemenin yapılıp  sonucuna göre bir  karar verilmesi gerekirken eksik inceleme  ile  yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz  itirazı  yerindedir.Kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle HUMK."Nun 428. Maddesi  gereğince BOZULMASINA,alınan  peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.