Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini tarafların avukatlarının istemesi ve davalı ... avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2016 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... adına Av. M.. İ...Ç.., davacı adına Av. E..N.. U.. geldiler. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların avukatlarının tüm, davacı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Gerekçeli karar başlığının, HMK"nın 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri”nin doğru yazılması yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmesine karşın, davalı ... isminin karar başlığına Kaan Yüce olarak yazılmış olması;
3-)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrasının “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü gereği, ret nedeni ortak olan ve avukatla temsil edilen davalılar lehine tek avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Karar başlığındaki "Yüce" sözcüğü silinerek yerine "Küce" yazılmasına; hükümdeki "5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T ye göre belirlenmiş 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."na verilmesine, 6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T ye göre belirlenmiş 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine, 7-Davalı ... A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T ye göre belirlenmiş 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı ...A. Ş"ye verilmesine," ibareleri silinerek yerine "1500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, davacı Avukatı yararına takdir edilen 1.350 TL duruşma Avukatlık parasının davalılardan alınmasına, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.