MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan 257 ada 1 parsel sayılı 2.711,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın tamamının eylemli ... haline dönüştüğü şerhi yazılarak ağaçlık vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 257 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 164,28 metrekarelik kısmın tespit gibi eylemli ... olarak beyanlar hanesi korunarak ... adına tesciline, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kalan 2.546,92 metrekarelik kısmın kullanıcısının davacı ... olduğunun ve 6831 sayılı Yasa"nın 2B maddesi uyarınca ... adına ... sınırı dışına çıkarılmasının beyanlar hanesinde şerhi ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu 257 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2.546,92 metrekarelik temyize konu bölümünün, ormanla ilgisi bulunmayan meyve ağaçları ile kaplı bahçe vasfında olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; taşınmazın niteliğini ve kullanım şeklini belirleme yönünden yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Uyuşmazlık, kullanım kadastrosu sırasında taşınmazın eylemli ... olduğu yolundaki şerhin kaldırılması isteminden kaynaklanmaktadır. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşif sırasında tutanağa geçirilen gözlemde; dava konusu taşınmazın etrafının tel çit ile çevrili olduğu, üzerinde 3-5 adet meyve ağacı bulunduğu ve zemininin temiz olduğu belirtilmiş, keşif sonrası dosyaya ibraz edilen ziraat bilirkişi raporunda (B) bölümü üzerinde 5 adet meyve ağacı bulunduğu ve bu bölümün bitki örtüsünün yöreye ait yabancı otlar olduğu belirtilmiş, dosyaya ibraz edilen ... bilirkişi raporundaki hava fotoğrafında taşınmazın üzerinde yeşillik olduğu görülmesi sebebiyle hava fotoğrafı ile taşınmazın zeminine ilişkin resimler arasında irtibat kurulamamış, resimlerin taşınmazın hangi bölümüne ilişkin olduğu raporda gösterilmemiş, taşınmaz bölümünün tespit tarihi itibariyle ... vasfını taşıyıp taşımadığı konusunda görüş bildirmemiştir. Davayı çözümlemekten uzak, yetersiz kendi içinde çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2014 yılına ait ortofoto ve uydu fotoğrafı getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 3 kişilik ... bilirkişi kurulu, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan temyize konu taşınmaz bölümünün niteliği, tespit günü itibariyle ne şekilde zilyet edildiği, davacının taşınmaz bölümü üzerinde fiili kullanımı bulunup bulunmadığı, zilyetliğinin devam edip etmediği, şayet zilyetliği var ise ne surette ve taşınmazın hangi bölümlerine ilişkin olduğu, taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının kim tarafından ve ne zaman dikildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların dağılım biçimi, düzenlenecek bilirkişi haritasında işaretlenmeli, ... ve ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan taşınmazın 2014 yılındaki ortofoto ve uydu fotoğraflarını da uygulayarak, hava fotoğrafı ile taşınmazın resimleri arasında irtibat sağlanarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliği, hangi bölümlerinin kullanıldığı, eylemli ... niteliğinde bölüm bulunup bulunmadığı, özellikle taşınmaz üzerinde bulunan yeşillik kısmın niteliğinin ne olduğu ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz bölümü ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip, üzerine taşınmaz sınırlarının işaretlenilmesi istenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... İdaresine iadesine, 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.