Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden paydaşı bulundukları 1869 ada 21 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürüp  elatmanın önlenmesine,muhtesatın yıkımına, 80.000,00 YTL ecrimisilin ve dava tarihinden teslim tarihine kadar  aylık 3.350,00 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmaza bir müdahalesi olmadığını,istenen ecrisimisilin fahiş bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza davalının bir müdahalesi bulunmadığı, davalının sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi . . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.   
                                        -KARAR- 
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu 21 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacılar ile dava dışı şahısların paydaş bulundukları,davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır.
Davacılar,davalı şirketin taşınmazı haksız kullandığını ileri sürüp eldeki davayı açmışlardır.
Somut olayda;mahkemece yapılan uygulama sonucu elde edilen bilirkişi raporları ile, çekişme konusu taşınmazın davalı şirketin adı bulunan fabrikanın arka kısmında,beton duvar ve tel çit ile çevrili alanda yer aldığı,Hisar Döküm Fabrikasınca kullanıldığı,üzerinde fabrikaya ait hurdalık alan,ayaklı su ve muhtelif yakıt tankları,bekçi kulübesi,su ve doğalgaz boruları bulunduğu,sahanın betonla kaplandığı,üzerinde iş makinelerinin çalıştığı ve çevresinin 3 metre yükseklikte beton duvar ve tel çit ile çevrili bulunan 1.800 m2.lik alanın davalı kullanımında olduğunun belirtildiği görülmektedir.
Ayrıca,mahkemece 06.07.2007 tarihinde yapılan keşifte bizzat tutanağa geçen gözlemde;davaya konu alana girişin Hisar Çelik Fabrikasının girişinden olduğu,etrafının tamamının ihata duvarı ile çevrildiği,halen hurda metal malzeme depolandığı ve iş makineleri ile çalışmaların devam ettiği,yine Hisar çeliğe ait su ve doğalgaz tanklarının bulunduğu açıklanmıştır.
O halde,dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin olmadığını söyleyebilme imkanı yoktur.
Hal böyle olunca;belirlenen bu olgular doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.