Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/15999 Esas 2013/23212 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/15999
Karar No: 2013/23212
Karar Tarihi: 19.12.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/15999 Esas 2013/23212 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Düzce'deki deprem sonucunda oluşan kriz merkezinde görev yapan davalılar, harcamaları sırasında fazladan usulsüz ödemeler yaptıkları için toplam 117.981.910.600 TL'nin tahsil edilmesi için davacı tarafından dava açıldı. Mahkeme kararı davacının temyiz istemi üzerine onandı ve davacı avukatı karar düzeltme isteminde bulundu. Ancak karar düzeltme isteminin davacı lehine hiçbir gerektirici sebep içermediği gerekçesiyle reddedildi. HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri üzerinden karar verildi.
HUMK'nın 440. maddesi, karar düzeltme istemlerinin kabul edilebilmesi için gerektirici sebeplerin varlığını öngörürken, HUMK'nın 442. maddesi de karar düzeltme taleplerinin reddedilebileceği halleri düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2013/15999 E. , 2013/23212 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.01.2012 gün ve 2007/405-2012/7 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.05.2013 gün ve 2012/8189-2013/8854 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Düzce"de meydana gelen deprem sonucunda oluşturulan kriz merkezinde davalı gerçek kişilerin başkan, satın alma komisyonu başkanı ve teknik hizmetler sorumlusu olarak görev yaptıklarını, bu davalıların görevleri sırasında yaptıkları harcamaların müfettişler tarafından incelenmesi sonrasında diğer davalı şirketlere yaptırılan nakliye ve malzeme alımı sırasında fazladan usulsüz ödemeler yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, toplam 117.981.910.600 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.