Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan adına kayıtlı bulunan 158 ada 2 parsel sayılı taşınmaza diğer mirasçılardan davalının payını tespit ettirmeden taşınmazın tamamına bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve binanın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava değerine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mirasçı olmadığını, davacının iştirak halinde mülkiyete konu taşınmaz hakkında tek başına dava açamayacağını, mülkiyetin tamamına yönelik tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen dava değerine göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                          -KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, görev kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır.
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup,492 sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesi uyarınca, harca esas dava değerinin elatılan taşınmaz değeri ile üzerindeki muhtesatın değerinin toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur. Esasen,04.03.1953 tarih,10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da aynı kural kabul edilmiştir.
Görevin dava olunan şeyin değerine göre belirlendiği durumlarda mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi dava değerinin keşfen saptanması ile mümkündür. Esasen, harca esas dava değeri ise keşfen belirlenen değerdir.
 Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle elattığı ileri sürülerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından çekişme konusu binanın değeri ile elatılan yerin ederinin keşfen saptanması, belirlenen değerin dava değeri olarak göz önüne alınması, görev hususunun buna göre değerlendirilmesi gerekeceği açıktır.
Hal böyle olunca; çekişme konusu muhtesatın (binanın) ve elatılan zemin değerinin keşfen belirlenmesi, belirlenen bu değerlerin toplamı gözetilerek görev yönünden bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.