Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16026 Esas 2013/23211 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16026
Karar No: 2013/23211
Karar Tarihi: 19.09.2013

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16026 Esas 2013/23211 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Aselsan A.Ş’ye ait emtianın nakli sırasında bir kısmının hasarlı olduğunu iddia ederek, sigorta şirketinden 42.730,82 TL talep etti. Ancak mahkeme, davanın reddine karar verdi. Davacı vekili karar düzeltme istemişse de, gerektirici sebeplerin olmadığı gerekçesiyle isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 50,45 TL alınmıştır ve takdiren 219,00 TL para cezası, karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye kaydedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HUMK'nun 440. ve 442/3. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2013/16026 E. , 2013/23211 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2012 gün ve 2011/192-2012/355 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/06/2013 gün ve 2012/13508-2013/12357 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Aselsan A.Ş’ye ait emtianın Almanya’dan Türkiye’ye taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının taşımanın hava yolu ile olan kısmını THY A.Ş’ye bıraktığını, emtiaların tahliyesi sırasında bir kısmının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilince 42.730,82 TL’nin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.