Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6052 Esas 2020/10328 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/6052
Karar No: 2020/10328
Karar Tarihi: 27.10.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/6052 Esas 2020/10328 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, bir hırsızlık suçu nedeniyle mahkum edilen ve hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi dolmadan yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi üzerine yapılan incelemede açıklanmayan birkaç konu tespit edilmesi nedeniyle bozulduğunu belirtiyor. Kararda, kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesi (vücut bütünlüğüne yönelik tehdit suçu), 125/1-4 maddeleri (hakaret suçu) ve 7/2. maddesi (düzenlemelerin farklılık göstermesi durumunda failin lehine olan kanunun uygulanması ilkesi) ile 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi (değişiklik yapması) ve 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri (uzlaştırma işleminin yapılması için esas ve usul hükümleri) yer alıyor.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/6052 E. , 2020/10328 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde işlediği Akyurt Asliye Ceza Mahkemesi"nin 06.03.2015 tarih ve 2014/204-2015/85 E.-K. sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin kararında belirtilen 5237 sayılı TCK"nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde tanımı yapılan “vücut bütünlüğüne yönelik tehdit” suçunun hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kalması, yine 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesi gözetilerek tehdit suçu ile birlikte işlenen TCK"nın 125/1-4 maddelerinde düzenlenen “hakaret” suçu yönünden de 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur"" hükmü uyarınca 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre (sanığın üzerine atılı her iki suç yönünden de) uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suçlara ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,
2-Anayasanın 141, CMK’nın 34, 230, 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler, mevcut delillerin irdelenmesi ve kanıtlarla sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.