Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık yönünden; "..." olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin “...” olarak yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün maddi yazım hatası olarak görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Suç tarihinde sanık ile diğer sanık ... arasındaki uyuşturucu madde alışverişinin güvenlik görevlilerince görülmediği olay tutanağı içeriğinden anlaşılmakla; hakkında diğer sanık ...’in beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada, sanığın 15/07/2014 tarihinde 3 adet MDMA içeren tableti diğer sanık ...’e verdiğini beyan ederek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından; sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık yönünden; "..." olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin “...” olarak yazılması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
C-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Zincirleme suça ilişkin TCK"nın 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 13/08/2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açılmasının ertelenmesine karar verilen ...’e uyuşturucu madde sattığı sabit ise de; 09/08/2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açılmasının ertelenmesine karar verilen ...’e uyuşturucu madde satılması eylemine iştirak ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde TCK"nın 43. maddesinin uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık yönünden; "... ve ..." olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin “...” olarak yazılması,
3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Rize 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2014/2 esas ve 2014/494 karar sayılı ilamı ile verilen “6000 TL" adli para cezasının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olduğu, hükümden sonra 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK"nin 191.maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,
D-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın 26/10/2014 tarihinde dosyası tefrik edilen sanık ...’da ele geçen uyuşturucu maddeyi temin etmediğini savunması karşısında ... ile ilgili dosya ile bu dosyanın birleştirilip ... mahkemeye çağrılarak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin tek suç, iki suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,
2-Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin, sanık yönünden; "..." olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın suç tarihlerinin “....” olarak yazılması,
Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.