Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 691 ada 21 parseldeki 1 nolu dükkan vasıflı bağımsız bölümü davalının 2006 yılı başında kapı kilidini değiştirip içeri girerek işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, dava konusu yeri 12.5.2005"de satış vaadi sözleşmesi ile satın ve teslim aldığını, içini kendisinin yaptırdığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                           -KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 691 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu dükkan vasıflı bağımsız bölümü davacının 4.10.2005 tarihinde satın alma yoluyla kayden edindiği, davalının ise aynı yeri 12.4.2005 tarihinde dava dışı kişiden (yükleniciden) satış vaadi sözleşmesi ile devir ve teslim aldığı ve taşınmazın davalının tasarrufunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.
Tarafların ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacının dava dilekçesindeki isteği gözetilerek 2006 yılı başından itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken ecrimisil hesabında 25.10.2005 tarihinin esas alınması doğru değildir. Davalının, iyileştirmeden kaynaklanan alacağı varsa kendi akidine yöneltilecek bir dava ile istemesi mümkündür. Dolayısıyla, ecrimisilin hesabında iyileştirmeden kaynaklanan masrafların ecrimisilden mahsup edilmesi de isabetli değildir. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün  HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.