MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03/09/1994-01/05/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı işyerinde 03.09.1994-01.05.2010 tarihleri arasında en son aylık 1.440 TL ücretle çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ,davacının 03.09.1994-01.05.2010 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi ile asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinden kuruma bildirilen hizmeti bulunmadığı, davalı işyerine ait dönem bordrolarının dosyada bulunmadığı,davacı tanıklarının davacının ücretinin davalı şirket tarafından ödendiğini ve 1994 yılından 2010 yılında otobüslere uydu sistemi gelinceye kadar çalıştığını beyan ettikleri,davalı tanıklarının davacının değnekçi olarak çalıştığını,otobüs şoförleri tarafından harçlık niteliğinde para verildiğini beyan ettiği,dosyada bulunan ... tarafından verildiği anlaşılan kimlik kartında davacının görevinin durak görevlisi olarak belirtildiği,davacının kullandığı telefon hattının ... adına kayıtlı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda , davacının davalı işveren nezdinde hizmet akdi ile çalıştığı sabitse de çalışma süresi bakımından yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş,mahkemece dinlenen tanıklar, kendilerinin özel halk otobüslerinde ve... de şoför olarak çalıştıklarını beyan ettiğinden, tanıkların dava konusu dönemde şoför olup olmadığını araştırarak tanıkların hizmet cetveli ,vergi kaydı gibi belgeleri, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya eklemek, otobüslerde uydu sisteminine ne zaman geçildiğini,davacıya verilen avea hattının hangi tarihler arasında kullanıldığını ve hattın kullanımının ne zaman sonlandırıldığını avea dan sormak , işyeri dosyaları ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsayan dönem bordroları getirtilerek bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, zabıta ve muhtarlık marifetiyle tespiti istenen dönemde durakta çalışmış özel halk otobüsü şöförlerini veya otobüs sahiplerini tespit ederek davacının çalışma süresi konususnda beyanlarını almak, davacının hangi tarihler arasında çalıştığı hususunu tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlemektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."ne iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.