MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı bankanın kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle, komisyon ücreti, masraf, erken ödeme cezası vs. adlar altında toplam 10.072,00TL kesinti yaptığını ileri sürerek, kesilen 10.072,00TL tutarın yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 6.125,69TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinde, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, davacının da kendisini vekille temsil ettirmesine karşın, lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ..."nin 12. maddesi gereğince 735,08TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hiç hükmedimemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2014/1484-16979
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 6. bent eklenmek suretiyle “kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ..."nin 12.maddesi gereğince takdir olunan 735,08TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına; hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 313,79 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.