Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1670 Esas 2020/2867 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin dağılması istemli davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının aktif taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Yüksekova ilçesinde faaliyetlerini sürdüren tarımsal amaçlı davalı kooperatiflerin üç yıl üst üste olağan genel kurul toplantılarını yapmadıklarından 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 81. maddesi gereğince kendiliğinden sona erdiğini ileri sürerek kooperatiflerin kendiliğinden sona erdiğinin tespiti ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 1163 Sayılı Yasa"nın 81. maddesi gereği kendiliğinden sona erdiklerinin tespiti ile davalı kooperatiflerin tasfiyelerine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı S.S. ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi temsilcisinin temyiz istemi üzerine; Dairemiz 18.06.2014 tarihli ve 4665 E.-4690 K. sayılı ilamıyla; Kooperatifler Kanunu"nun 81. maddesinde kooperatiflerin dağılma sebepleri düzenlenmiş olup, anılan maddeye 3476 sayılı Kanun ile eklenen 6. ve anasözleşmenin 111/f bendi uyarınca kooperatifin üç yıl üst üste olağan genel kurulunu yapamaması halinde kooperatife genel kurul yapılabilmesi için uygun bir süre verilmesine gerek olmaksızın kooperatif kendiliğinden dağılmış sayılacağı, anılan maddenin düzenleniş şekline göre de bu davanın ilgili Bakanlık tarafından açılması gerekmediği, davacı taraf, kendisine dava hakkı veren aynı Kanun"un 81/7 ve anasözleşmenin 112/9 bendindeki kooperatifin amacına ulaşma imkânının bulunmadığı iddiasına da dayanmadığından, mahkemece, davacının aktif taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle ... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının aktif taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.