MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2012 tarih ve 2004/666-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... Diş Ltd. Şti."nin % 50"şer hissedarları olan... ve ...ni 28.08.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ... ve ..."a devrettiklerini, 5 yıl süre ile temsil için şirket müdürü..."ın atandığını, ... Emniyet Müdürlüğü tarafından yürütülen sahtecilik ve dolandırıcılık soruşturması sonucunda şirket ortağı ve müdürü olarak görünen..."ın gerçekte var olmadığı, nüfuz cüzdanının sahte olduğu, sahte nüfus cüzdanı ile şirket adına işlemler yapan ve sahte fatura ticareti yapan kişinin ... olduğunun tespit edildiğini, vergi denetmeni tarafından vergi teknik raporunun düzenlendiğini ve ... isimli şahıs hakkında kanuni inceleme yapılmasının önerildiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na yapılan suç duyurusu neticesinde eski ve yeni ortakların Vergi Usul Kanunu"na muhalefet suçundan kamu davası açıldığını, ..."nın davaya müdahil olduğunu, davanın birleşen dosya üzerinden devam ettiğini, şirket müdürü gibi hareket ederek mükellef şirketi temsil eden ve adına işlemler yapıp sahte faturaları düzenleyen ..."nin vergi borçlarından sorumluluğu ve yapılacak tarhiyat için vergi ceza ihbarnamelerinin düzenlenebilmesi açısından şirket ortağı ve müdürü olarak işlemleri yapan kişinin ... olduğunun tespitinin zorunlu olduğunu iddia ederek, ... Diş Malzemeleri Ltd. Şti"nin % 50 ortağı ve şirket müdürü olarak ...ismini kullanarak şirket adına işlemleri yapan kişinin ... olduğunun tespiti ile ticaret sicildeki kaydın bu şekilde düzeltilerek Ticaret Sicil Gazetesi"nde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin % 50 ortağı ve şirketi temsil ve ilzamına yetkili olan ..."ın sahte kimlik ile şirket adına faaliyet yürüttüğü, ticaret siciline tescilin kamu düzenine aykırı bulunması durumu gibi hallerde sicil

memurunun harekete geçerek ve ilgiliye ihtar göndererek gerekli kaydın ve değişikliğin yapılmasını talep edeceği, ..."ın gerçek isminin ... olduğu hususunun tespitinin Ticaret Sicil Memurluğu tarafından yapılacağı, davacının böyle bir dava açmakta aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının, vergi sorumlusu olan Erdal İzgi aleyhine doğrudan dava açarak tahsil isteminde bulunmasının mümkün olması nedeniyle işbu davayı açmakta hukuki yararının mevcut olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.