Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının hizmet cetveline göre 16.04.1984-30.07.2008 tarihleri arasında 15 yıl 1 ay sigortalı olduğu, bu halde 1479 sayılı Yasanın Geçici 10. maddesinin 3. fıkrası gereği yaşlılık aylığı tahsisi için 15 yıl ve 58 yaş şartına tabi olduğu anlaşılan davalının 58 yaş şartını 10.11.2013 tarihinde karşıladığı halde bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapılması, şartları oluştuğu halde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi ve icra takip tutarı üzerinden nispi harç ve nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, talebin tespit davası olarak nitelendirilerek maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.