Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalılardan bir bölümü  aleyhine açtıkları şuf"a davası sonucu,  Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesinin  29.5.1992 gün, 1991/22 esas,1992/ 53 sayılı kararı ile 10.3.1986 tarih 31 sıra nolu tapunun  iptali  ile  adlarına  tesciline ilişkin  olarak verilen  kararın  kesinleştiğini ancak, davanın devamı sırasında bazı  paydaşların paylarını davalılara temlik  etmeleri nedeniyle  tapuda   infazın  sağlanamadığını, davalıların  iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescili  isteğinde bulunmuşlardır.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlar, diğerleri davaya yanıt  vermemişlerdir.
Mahkemece, bazı  payları temelük eden  davalıların  iyiniyetli olmadıkları gerekçesiyle  davanın  kısmen  kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı F.vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
           -KARAR-
Dava, tapuya dayalı  tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan  delillere ve özellikle eksiğin  tamamlanması yoluyla  getirtilen  Giresun Kadastro Müdürlüğünün 24.9.2008  tarih ve 2864 sayılı yazısına göre;  çekişme konusu taşınmazlarla ilgili olarak  genel  mahkemede  yargılamaya  devam  edilmekte  iken,  genel kadastro  çalışmalarının  başladığı ve  taşınmazlarla ilgili olarak  kadastro sınırlandırma ve tespitinin  yapıldığı, kadastro  tutanaklarına  " davalıdır"  ibaresi  konulmak  suretiyle  malik hanesinin  boş bırakıldığı, kadastro  tutanak  asıllarının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesi gereğince  Kadastro Mahkemesine  gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır.                             
Bilindiği üzere; 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5,10,11,27 ve 30. maddeleri hükmü gereğince; taşınmazlarla ilgili kadastro  tespitinden önce genel  mahkemede görülmekte olan  dava  bulunması nedeniyle  malik hanesi  boş  bırakılarak  kadastro  tespitinin  yapılması halinde gerçek hak  sahibinin  diğer bir deyişle  mülkiyet  uyuşmazlığının  Kadastro  Mahkemesinde  çözüme   kavuşturulması gerektiği, kadastro  tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren  genel  mahkemelerin  görevinin sona ereceği ve bu   davalara ait  dosyaların  re"sen kadastro mahkemesine  devrolunacağı kuşkusuzdur.
O halde, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kadastro Mahkemesine devrine  karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru  değildir. Davacılar ile davalı Ferhat"ın  temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle  hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,11.2.2009 tarihinde oybidliğiyle karar verildi.