MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 07.02.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 7. gündem maddesinde üyelerin yükümlülükleri ve gecikme cezasının görüşüleceğinin belirtildiğini, 12.000,00 TL ödeme ve % 5 gecikme cezasına oyçokluğuyla karar verildiğini, belirlenen bedelin içinde müteahhidin ödemesi gereken kalemler bulunduğunu, davacının alınan kararlara muhalif kaldığını, bilanço ve faaliyet raporlarına itiraz ettiğini, yönetimi ibra etmediğini, ödeme planının da yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, davacının D Blok 2. kat 5 no"lu daireye 118.000,00 TL maliyet bedeli ödediğini ve ayrıca içine 5.000,00 TL masraf yaptığını, davacının ödemelerini daha önceki plana göre ayarladığını ve son karar ile kabul edilen planın davacıyı zor duruma düşürdüğünü ileri sürerek, genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kesin maliyet hesabının kooperatifin kurulum aşamasında tayin ve tespitinin mümkün olmadığını, genel kurulda alınan kararlara davacının itirazının olmadığını, davacının kendi isteği ile masraf yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı kooperatife ait daireler için geçici maliyet bedelinin anasözleşmenin 61. maddesine göre düzenlenip genel kurula sunulduğuna dair bir rapor bulunmadığı, 21.12.2006 tarihli genel kurulda inşaatın ihale usulü ile Bayındırlık birim fiyatları üzerinden % 1 kırım ile ... İnş. Şti" ne yaptırılmasına karar verildiği, firmaya yapılan ödemelerin hak ediş usulüne göre yapıldığı, hak edişlere göre davacıya isabet eden ve iptali istenen genel kurul kararı ile belirlenen 12.000,00 TL"nin bir dairenin maliyet bedelinin altında kaldığı, davacının yapmış olduğu imalatlardan akrilik küvet dışındakileri davalı kooperatifin yaptırmakla yükümlü olduğu, davacının yaptırdığı imalatın kooperatifin taahhüt ettiği imalat kalitesinden farklı olduğu, söz konusu imalatların örnek dairedeki şekilde kooperatifin yaptırdığı malzeme kalitesinde yapılması durumunda toplam bedelinin 4.500,00 TL olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir
Davacı vekili tarafından 12.07.2013 tarihli oturumda davayı menfi tespit davası olarak ıslah edecekleri belirtilerek süre talep edilmiş, mahkemece genel kurul kararının iptaline yönelik davanın ıslahla menfi tespit davasına dönüştürülmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın ıslah ve maddi hataların düzeltilmesi başlıklı 176. maddesinde “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasa"nın 180. maddesi ise, “ Davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren taraf, bu bildiriminden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorundadır. Aksi hâlde, ıslah hakkı kullanılmış sayılır ve ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir.” hükmünü içermektedir.
Davacı vekilinin kooperatif genel kurul kararının iptali olarak açtığı davasını, menfi tespit davasına çevirmesi, davanın tamamen ıslahı niteliğindedir. Gerek doktrinde ( Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, "Hukuk Muhakemeleri Usulü" 6. Baskı Cilt: IV, sh.3984 ), gerekse Yargıtay içtihatlarında (Y. 11.HD. 17.04.2008, 2007/3451 E., 2008/5198 K; Dairemizin 13.02.2012 tarih ve 2011/2037 E., 2012/954 K. sayılı ilamlarında olduğu üzere) davanın tamamen ıslahı için vekaletnamede vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerekmektedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 74. maddesinde de davanın tamamen ıslahı için vekaletnamede özel yetkinin bulunması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davacı vekilinin vekaletnamesinde ıslah yetkisi bulunmakta olup anılan hükümlere göre dava sebebini ve talep sonucunu ıslah etmek hakkı bulunduğundan mahkemece davacı tarafa davayı ıslah dilekçesi vermesi için süre verilmesi gerekirken, bu talep reddedilmiştir.
Geçerli olarak yapılan tam ıslah işlemi üzerine, yeni bir dava açılmış olmaz. Tamamen ıslah edilen dava ilk açılan davanın devamı niteliğinde olduğundan bunun doğal sonucu olarak ıslahın etkisi dava tarihi itibariyle sonuç doğuracaktır. Davanın tamamen ıslahında ıslah olunan dava, yine ilk dava gününde açılmış sayılır..(Bkz. Prof.Dr.Baki Kuru, "Hukuk Muhakemeleri Usulü" 6.Baskı Cilt:4, sh. 3998 vd.) Bu durumda, tam ıslah edilen davanın dava tarihi itibariyle sonuç doğurduğu gözetilmelidir. Bu nedenle, mahkemece, davacı tarafın ıslahla ilgili usulü işlemleri tamamlaması halinde davacının dava tarihi itibariyle borçlu olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.