Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/633 Esas 2009/1664 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 6 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı kullanmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haksız olarak davalının elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
           -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının maliki bulunduğu 6 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece 2.7.2008 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen tanık anlatımları ve bunu destekleyen ziraat bilirkişisinin “çekişmeli taşınmazda bir yıldır tarım yapılmadığı” yönündeki raporu da dikkate alındığında, davalının keşif tarihinden bir yıl öncesinde davacının taşınmazına yaptığı müdahaleyi sonlandırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın 4.4.2008 tarihinde açıldığı gözetildiğinde  dava tarihi itibari ile davalının elatması olmadığı halde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, davalının haksız kullanımı nedeniyle ecrimisil yönünden hüküm kurulması doğru ise de, keşif tarihinden bir yıl öncesine kadar ki dönem için hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.
Hal böyle olunca; davalının, eylemini dava tarihinden önce sonlandırdığından elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteği yönünden ise yukarıda açıklandığı şekilde hesaplanıp varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,11.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.