Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/3683 Esas 2017/9968 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının, müvekkiline ait taşınmazda, 01/07/2009 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiraya veren..."un davacının eşi olduğunu ve eşini vekil kıldığını, 2015 yılı Temmuz ayı kira bedelinin ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, 30 günlük süre içerisinde kira bedelinin ödenmediğini belirterek davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kira bedellerinin, yıllık artış oranına uygun olarak bir kısmını elden, bir kısmının ise davacının banka hesabına havale yapmak suretiyle ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Türk Borçlar Kanununun 315.maddesinde öngörülen tüm koşulların davaya konu olayda oluştuğu ve davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasındaki akdin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/07/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesini kiraya veren olarak... imzalamıştır. Davacı vekili tarafından, müvekkili adına taşınmazı kiraya verme konusunda..."un yetkili kılındığı beyan edilmiş ise; de sözleşmenin vekaleten imzalandığına ilişkin sözleşmede bir ibare yer almamaktadır.Aynı şekilde 24/08/2015 tarihli temerrüt ihtarnamesi de... tarafından keşide edilmiştir. Dava konusu taşınmazın maliki olduğunu beyan eden davacı tarafından keşide edilen bir ihtarnameyede dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti üzerinde durulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.