MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2013 tarih ve 2013/70-2013/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, babasının akıl rahatsızlığı nedeniyle vesayet altına alındığını, kendisinin de vasi olarak atandığını, buna ilişkin mahkeme kararının davalı bankaya verildiğini, ancak davalı bankanın vesayet altındaki babasına 6.000,00 TL ödeme yaptığını, diğer davalının ise babasının bu durumundan istifade ederek babasından parayı alarak kendi ihtiyaçları için kullandığını ileri sürerek, 6.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, vesayet altına alınma kararının kesinleşmiş şerhli suretinin ibraz edilmediğini, bu nedenle davacının babasına ait hesaba bloke konulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, vesayet altında alınan babasının bankadan çektiği parasından 5.000,00 TL borç aldığını, taksitle ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ,iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Şubesi’nin davada davalı olarak taraf ehliyeti olmadığı,davalı ... tarafından kısıtlı babasından 5.000 TL borç alındığı ikrar edilmiş ise de davalının davacıya yargılama sırasında 2.000,00 TL ödemiş olduğu,dolayısıyla adı geçen davalının bakiye kalan 3.000 TL’den sorumlu olacağı, bunun dışında kalan 1.000 TL’nin davalı ... tarafından alındığının ispatlanamadığı,davalı bankanın vesayet altında bulunan kişiye vasisinin izni ve refakati olmadan ödemiş olduğu paranın tamamından sorumlu olduğu; ancak paranın 2.000 TL’si diğer davalı tarafından ödendiğinden davalı bankanın bakiye 4.000 TL’den sorumlu kabul edildiği gerekçesiyle davalı ... ile ilgili davanın kısmen kabulüne, davalı ... ile ilgili davanın kabulüne, Davalı ... Şube Müdürlüğü ile ilgili davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yargılama sırasında davacıya ödendiği anlaşılan 2.000 TL alacak ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 198,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.