MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 43, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, şikayetçi şirketlere ait gazete, dergi ve televizyonların ... Temsilcilikleri Bürosu"nda ve bunlarla birlikte Turkmedya Yayın Grubuna dahil olan firmaların idari ve mali işlerinden sorumlu olarak ve ayrıca .... Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş."nin sigortalı çalışanı olarak görev yaptığı,.... Temsilciliği Bürosu muhasebe kayıtlarında duyulan şüphe üzerine inceleme yapıldığı, kasada nakit olarak bulunması gereken 72.719 TL"nin bulunmadığı, .... "a ödenmesi gereken toplam 43.818,85 TL"nin muhasebe kayıtlarında ödenmiş gibi gösterildikleri halde ödenmediği, reklam tahsilatlarından toplam 7.746 TL"nin muhasebe kayıtlarına alınmamış olduğu, firma çalışanlarına aylık yol parası ödemeleri için gönderilen toplam 6.910 TL"nin personele ödenmediği, 2.780 TL kapatılmayan iş avansının bulunduğu, ....Temsilcilik Bürosu"na mal veya hizmet satan işletmelerin faturaları ödenmiş olarak gösterilmesine rağmen toplam 1.988,92 TL"lik fatura tutarlarının ödemelerinin yapılmamış olduğu, sanığın şikayetçi şirketlere faizler hariç toplam 129.539,55 TL zarar verdiği, bu zararın 118.955,55 TL"lik kısmı şikayetçi firmalardan.... Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş."ye, 10.584 TL"lik kısmı da.... Yayıncılık ve Ticaret A.Ş"ye ait olduğu, sanığın şikayetçi firmalara, zararı gidermek amacıyla 94.000 TL tutarında ödeme yaptığı ve kalan 28.870 TL için 4 adet bono verdiği, fakat sanığın vermiş olduğu 4 adet bononun bedelini ödemediği, sanığın bu eylemiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 61/8 maddesi hükmü karşısında, adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiği halde gün olarak belirlenen adli para cezasının hemen paraya çevrilerek, artırımların bu miktar üzerinden yapılarak sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümde yer alan ""5237 sayılı TCK"nın 155/2, 43, 52/2 maddeleri gereğince sonuç olarak verilen 125 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ifadelerinin yerine ""hapis cezasının yanı sıra 5237 sayılı TCK"nın 155/2 maddesi gereğince 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 43. maddesi gereğince cezasından 1/4 oranında artırım yapılarak sanığın 6 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen 6 gün adli para cezası karşılığı aynı yasanın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL"den olmak üzere sonuç olarak 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.