MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2015
NUMARASI : 2013/312-2015/324

Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde 20.07.1999 - 15.05.2015 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacının temyizine gelince,
2-Dava, davacının müteveffa eşi İ..S.. davalıya ait işyerinde 20.07.1999-15.05.2005 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri gereği bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilmeyen sigortalılar, çalışmalarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse bu çalışmaların Kurumca dikkate alınacağı belirtilmiştir. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı, kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli, daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilirse de, çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisi adına 20.07.1999-29.09.1999 tarihleri arasında 1018476 sicil numaralı ,26.11.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 1019744 sicil numaralı, 06.04.2002-06.06.2002 tarihleri arasında 1025020 sicil numaralı,03.10.2002-01.11.2002 tarihleri arasında 1025702 numaralı ve 22.01.2003 -31.01.2003 tarihleri arasında 1023441 sicil numaralı işyerlerinden kuruma bildirim yapıldığı, bu işyerlerinin kurumda davalı polek Ltd.Şti adına kayıtlı değişik sicil numaralı işyerleri olduğu ,1025702 sicil numarasının hangi işverene ait olduğunun dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu işyerlerine ait bir kısım dönem bordrolarının getirtildiği,davacı murisinin 22.05.2000-22.11.2001 tarihleri arasında askerlik görevini yaptığı, mahkemece dinlenen bordro tanıklarının dönem bordrosundan 2002 yılına kadar çalışmalarının bulunduğu,bir kısım tanıkların davacının murisinin 2003 yılında da çalışması bulunduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının murisinin 22.05.2000-22.11.2001 tarihleri arasında askerlik yaptığının dosyadaki belgelerden anlaşılmasına ve hüküm bölümünde bu husus ayrıca belirtilerek askerlik görevini yaptığı döneme ilişkin hizmet tespit talebinin reddedildiğinin açıklanmasına rağmen, bir sonraki paragrafta bu süreyi de kapsayacak şekilde hüküm kurulmuş olmasının maddi hataya dayandığı ve mahallinde her zaman düzeltilebileceği kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır. Davacının murisinin 22.01.2003-31.01.2003 döneminde 1023441 sicil numaralı Polek adına kayıtlı gözüken işyerinden hizmeti bildirildiği görülmektedir. Mahkemece yapılacak iş , bu işyeri ile davalı P.... Elektrik Ltd.Şti arasında organik bağ olup olmadığını araştırarak , işyerinin 2003 /1,2,3 dönemine ait bordrolarını kurumdan istemek ve 2003 yılında kuruma hizmeti bildirilen bordro tanıkları arasından resen seçilecek tanıkları dinleyerek, davacı murisinin 2003 yılında , davalı işyerinden kuruma bildirilen dışında hizmeti olup olmadığını araştırmak ve buna göre karar vermektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.