Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/10872
Karar No: 2009/1614
Karar Tarihi: 10.2.2009

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/10872 Esas 2009/1614 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi         2008/10872 E.  ,  2009/1614 K.

    "İçtihat Metni"

     

    ESAS NO : 2008/10872
    KARAR NO : 2009/1614


    MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
    TARİHİ : 31/07/2008
    NUMARASI : 2007/196-2008/320

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, kayden maliki olduğu 1860 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından 7 yıldan beri haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
    Davalılar, davacının rızası ile taşınmazda oturduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.2.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Salih Erbeyin ile temyiz edilen vs. vekili Avukat H.H.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
    -KARAR-
    Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
    Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1860 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olup, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
    Mahkemece, davalıların çekişmeli taşınmazda davacının muvafakatı ile oturdukları ve taşınmazın yargılama sırasında davacıya teslim edildiği saptanarak, bu olgu gözetilmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
    Ne varki; Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/3 D.İş sayılı tespit dosyasında davalılardan B.nin 10.1.2007 tarihinden 1 yıl önce davacının taşınmazı terk etmelerini istediği beyanı yer almıştır. Öyleyse, bu beyanın davalı B.yi bağlayacağı açıktır. O halde, davacının taşınmazın tasarrufu yönünden 10.1.2006 tarihinde muvafakatını geri aldığının kabulünde zorunluluk vardır.
    Hal böyle olunca; davalıların 10.1.2006 tarihinden sonrası için tasarruflarının haksız eylem niteliğinde olduğu dikkate alınarak belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
    Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 10.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
    TARİHİ : 31/07/2008
    NUMARASI : 2007/196-2008/320

    Taraflar arasında görülen davada;
    Davacı, kayden maliki olduğu 1860 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından 7 yıldan beri haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
    Davalılar, davacının rızası ile taşınmazda oturduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
    Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
    Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.2.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Salih Erbeyin ile temyiz edilen vs. vekili Avukat H.H.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                          -KARAR-
    Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
    Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
    Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1860 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olup, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
    Mahkemece, davalıların çekişmeli taşınmazda davacının muvafakatı ile oturdukları ve taşınmazın yargılama sırasında davacıya teslim edildiği saptanarak, bu olgu gözetilmek ve benimsenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
    Ne varki; Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/3 D.İş sayılı tespit dosyasında davalılardan B.nin 10.1.2007 tarihinden 1 yıl önce davacının taşınmazı terk etmelerini istediği beyanı yer almıştır. Öyleyse, bu beyanın davalı B.yi bağlayacağı açıktır. O halde, davacının taşınmazın tasarrufu yönünden 10.1.2006 tarihinde muvafakatını geri aldığının kabulünde zorunluluk vardır.
    Hal böyle olunca; davalıların 10.1.2006 tarihinden sonrası için tasarruflarının haksız eylem niteliğinde olduğu dikkate alınarak belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
    Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 10.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi