MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici ... arasında 10.02.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı ..."ın inşaata zamanında başlayamaması üzerine, onun da isteğiyle diğer davalı yüklenici şirket ile aynı şartlarda 21.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı şirketin teslim süresi geçmesine rağmen inşaatı %60 oranında tamamlayabildiğini, davalıların sözleşmeyle kararlaştırılan edimlerini süresinde yerine getirmediklerini ileri sürerek, her iki sözleşmenin de feshini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve yüklenicileri de vekaletten azlettiğini, müvekkillerinin inşaatı %90 oranında tamamlamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Dairemizin uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada, delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar ile davalı ... ... arasındaki sözleşme yönünden, tarafların ortak kabulü ile davacılar ile şirket arasında ikinci bir sözleşmenin yapıldığı, böylelikle tarafların yapılan ilk sözleşme yönünden fesih konusunda iradelerinin birleştiği, geriye etkili fesih için mahkeme kararına gerek bulunmadığı, ikinci sözleşme yönünden ise, davalılarca yapılan imalatlar yönünden, inşaatın tamamlama oranının, iskân alınmama durumu da dikkate alındığında %90 olduğu, buna göre geriye etkili feshe karar verilemeyeceği, ayrıca karardan sonra inşaatın tümü ile tamamlandığı ve iskân belgesinin alındığı, iskân belgesi alınmış olmakla sözleşme konusu eser tamamlanmış olduğundan sözleşmenin ileriye ya da geriye etkili olarak feshine karar verilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafça inşaat tamamlanmış ise de, nama ifaya izin kararı olmadığından sözleşmenin feshine karar verilemeyeceği, kaldı ki eksiklikleri yükleniciden bağımsız bölüm satın alıp tapuyu verdikleri kişinin katkısıyla tamamladıkları, yükleniciye devri gereken ve tapusu devredilen bağımsız bölüm maliklerinin inşaata yaptıkları harcamaların yüklenici yararına yapılmış harcamalar olduğu ve bu kişilerin varsa alacak taleplerini yükleniciye yöneltebileceği, bu kişilerin yaptıklar harcamaların yüklenici adına yapılmış sayılacağı, davacıların ancak kendi tamamladıkları eksik iş bedellerini yükleniciden talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.