Taraflar arasında birleştirilerek  görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 484 parsel sayılı taşınmazına davalıların haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar İ.H.C. Y.dava konusu taşınmaza elatmalarının belirlendiği gerekçesiyle, bu davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar  verilmiştir.
Karar, davalılar İ., A.ve M. vekilince  süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                    -KARAR-
 Dava, çaplı yere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; ve özellikle kadastral yöntemlere uygun şekilde yapılan ölçüm sonucu davalılar A., M., R.ve S.in fenni bilirkişisi krokisinde kırmızı renkle gösterilen yerlere el attıkları belirlenmek suretiyle bu davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalılar A. ve M.nın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, davalı İ.hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de davalının kendisini davada vekille temsil ettirmiş bulunmasına karşın, bu davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Davalı İ.’in bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   9.2.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.