İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
...
SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet ve zincirleme nitelikli dolandırıcılık (sanık ... hak.), denetim görevinin ihmali (diğer sanık hak.)
...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK"nin 251/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun"un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 11/09/2013 tarihli sorgu ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
TCK"nin 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK"nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında, aynı Kanun"un 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde süre belirtilmeksizin “hükmolunan cezanın yarı süresi kadar yoksun bırakılmasına” karar verilmesi,
Sanık aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar Hazine ve ... lehine ayrı ve tek, katılan PTT Genel Müdürlüğü lehine ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetlerin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan mahkemenin ceza tayinine yönelik uygulaması da dikkate alınarak hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan TCK"nin 53/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın mahkemenin sanık hakkındaki ceza tayinine yönelik takdiri de gözetilerek "TCK"nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanığın, 53/5. maddesi gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, 3 yıl 10 ay 26 gün süre ile TCK"nin 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," ve vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmının ise "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 3.000,00"er TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan PTT Genel Müdürlüğüne ve ayrıca kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar Hazine ve Adalet Bakanlığına verilmesine," şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.



Yzl. İşl. Md.
...