15. Hukuk Dairesi 2021/4436 E. , 2021/2173 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında sistem kullanım anlaşması olduğunu, Ocak 2007-Aralık 2009 dönemleri için, müvekkili aleyhine toplam 32 adet fatura ile 314.943,18 TL. ceza tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin Amme Alacaklarının Tahsili Usulü ile tahsil edileceğine dair davalı baskısı nedeni ile toplam 314.943,18.TL tutarındaki fatura bedellerini 21.01.2013 tarihinde ödediğini, ceza faturası kesilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek 314.943,18 TL"nin 21.01.2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; uyarıda bulunmak zorunda olmadıklarını, cezaların faturası düzenlenmesinin zorunlu olduğunu, ayrıca ihtirazi kayıt koymadan ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesince; tarafların tacir olduğu, davacının ödemeleri yasal haklarını kullanacağı itirazı ile yapabileceği, davacının TTK’nın 21/2. maddesinde öngörülen sürede itirazda bulunmadığı ve ödemeleri yaparken ihtirazi kayıt koymadığı gerekçesiyle esas hakkında yeninden karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bu kez Davacı vekilince istinaf kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2020/264 E. 2020/4067 K. sayılı kararı ile dava konusu faturaların hakedişe konu edilmediği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi 42. maddesinde belirlenen usulle ihtirazi kaydın da olayda uygulama yeri olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf kararı bozulmuştur. Bozma üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23 Hukuk Dairesince direnme kararı verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması uyarınca davalı tarafından düzenlenen ve davacı tarafça ödenen ceza faturalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
02/12/2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan, 25/11/2020 tarihli 7257 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu"nun 8 inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere (d) bendi eklenmiş, buna göre “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen ceza-i şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” ...’ın görev ve yükümlülükleri arasında gösterildikten sonra 6446 sayılı Kanun"a Ek madde 3 ile “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” hükmü eklenmiş, 46. madde ile de Kanun"un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Bu bağlamda, 7257 sayılı Kanun ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerine ilişkin ceza-i şartlara ilişkin uyuşmazlıkların idari yargı yolunda görüleceği hükme bağlandığından yargı yoluna ilişkin bu değişikliğin usul hükmü niteliğinde olduğu, derhal ve kesinleşmemiş tüm uyuşmazlıkları da kapsar şekilde uygulanması gerektiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK"nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2021/162 Esas 2021/351 Karar sayılı direnme kararının kabulüyle, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 07.12.2020 tarihli ve 2020/264 E. 2020/4067 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
