Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/15154 Esas 2016/4282 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/15154
Karar No: 2016/4282
Karar Tarihi: 22.03.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/15154 Esas 2016/4282 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, suçlu bulunan çocuk hakkındaki işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin reddine, hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin ise kabul edilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, suça sürüklenen çocuğun müştekiye çaldığı eşyaları geri getirme konusundaki ifadeleri doğrultusunda, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve TCK'nın 53. maddesi hakkında karar verilmeden gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki yaratılması gibi hukuki hatalar tespit edilmiştir. Kararda ayrıca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilemeyeceği konusu da gündeme getirilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nın 168/1-4. maddesi (etkin pişmanlık hükümleri)
- TCK'nın 53. maddesi (hüküm seçimi)
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi (bilirkişi ücretinin yüklenilemeyeceği durumlar)

22. Ceza Dairesi 2015/15154 E. , 2016/4282 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
müdafii

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türleri, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemine gelince,
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Suça sürüklenen çocuğun savunmasında, çaldığı bir kısım eşyaların bulunduğu yeri kolluk görevlilerine göstererek müştekiye iadeyi sağladığını belirtmesi, 22.03.2012 tarihli olay tutanağı içeriğine göre ise, "olay yeri incelemesi sırasında işyeri arkasında bulunan harabe bina içerisinde 1 adet kutu içinde fincan takımının bulunduğunun "" belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun savunmasının doğruluğu araştırılarak gerekirse tutanak tanıklarının dinlenmesi ve suça konu fincan takımının sanığın yer göstermesi sonucu bulunduğunun belirlenmesi durumunda müştekiden kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı da sorulup sonucuna göre TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden, ""müştekinin zararını aynen ya da tazmin suretiyle gideremediği"" biçimindeki yerinde olmayan gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
b-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde kısa kararda TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmediği halde, gerekçeli kararda, TCK"nın 53. maddesi uygulanarak gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,
c-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca alınan sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, üst yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.