Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi

Asıl dava, kurum işleminin iptali; birleşen dava itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı daval Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatı yönünden reddine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun, davacının babasından dolayı bağlanan yetim aylığını boşandığı kocasıyla birlikte yaşadığı gerekçesiyle 25/10/2008 günü kesildiğini, eski eşiyle boşandıktan sonra bir arada yaşamadığını, tanıkların bunu ispatlayacaklarını, kendisinin çocuklarıyla yaşadığını, kararın iptaliyle maaşın tekrar bağlanmasını dava ve talep etmiştir.
Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..."un muvazalı boşandığının anlaşılmasından dolayı 25/10/2008 tarih itibariyle aylıkları kesilen davalıya 25/10/2008-24/04/2012 süresinde 25.305,61 TL yersiz ödeme yapıldığı tespit edilmiş olduğunu ve davalıya borç hesap edilerek 10/05/2012 tarih ve 6292745 sayılı yazı ile bildirilmiş olduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından mezkur meblağın faiziyle birlikte tahsili için İstanbul anadolu 12. (Üsküdar 1.) icra müdürlüğünün 2012/13478 E nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ölüm aylığı kesilmesi davasının yetkili yer mahkemesinin ankara olduğunu, kurum işleminin 5510 sayılı Kanun m.96 ve 56 uyarınca yapıldığını, yanlışlık olmadığını, kurumun yazılı kayıtlarıyla tanık beyanlarının çelişmemesi gerektiğini, olayın üzerinden uzun zaman geçtiğinin de gözetilmesini ve tanık beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının tespiti üzerine, 25.10.2008-24.04.2012 tarihleri arasında davacıya yapılan 25.305,61 TL yersiz aylık ödemesinin davacı adına borç tahakkuk ettirilerek, davacının almakta olduğu yetim aylığının iptal edildiğini beyanla ilgili kurum işleminin iptaline, aylığının yeniden bağlanması ile ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle tahsili istemiyle açtığı asıl dava ile; kurum tarafından aynı tahakkuk döneminin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği birleşen karşı davada yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, davacı ..."un vefat eden babasından almakta olduğu yetim maaşının 25/10/2008 tarihinde kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, karar kesinleştiğinde iptal edilen ödenmeyen maaşların her bir yetim maaşının tahakkuk ve hakediş tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili; asıl dava yönünden istinaf başvurusunda bulunarak, davacının eski eşi ile ortak kızlarının rahatsızlığı nedeniyle bir araya geldiklerini, bunun boşanmış dahi olsalar anababanın görevi olduğunu, kamu tanıklarının mahkemeye verdikleri beyanlarında bu durumu doğruladığını, davacının ikamet ettiği mahalle muhtarının dinlenmediğini, resen gözetilecek sebeplerle mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; birleşen dava yönünden istinaf yoluna başvurduklarını, boşanmanın muvazaalı olduğunun kabul edilmesine rağmen yersiz ödenen sağlık giderleri yönünden davanın reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, resen gözetilecek sebeplerle mahkeme kararının kaldırılarak birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B-BAM KARARI
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince kaldırılarak, davacı tarafından davalı Kurum aleyhine açılan Kurum İşleminin İptali davasının reddine, Birleşen dosyada; davacı Kurum tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile,
a)İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2012/13478 takip sayılı dosyasında davalı ..."un itirazının iptali ile aynı miktar üzerinden takibin devamına,
b)Alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı Kurumun icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Taraf vekilleri istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi Kararının bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
IV-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; ... diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ... hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilir” hükmü öngörülmüştür. Buna göre, itirazın iptali davalarında tarafların talebi halinde icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde;
1)Davacı vekilinin tüm, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı Kurum tarafından davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapılması üzerine davalının itirazının iptali talebiyle açılan davada, icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin talep edilmesi ve dava konusu alacağın likid olduğunun anlaşılması karşısında davacı Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı-karşı davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararı bozulmalıdır.
SONUÇ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın 373/2 maddesi gereği BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-karşı davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üyeler ... ve ..."in muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ... ve ..."ün oyları ve oyçokluğuyla 07.04.2021 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Davacı Kurum, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı iddiasıyla davalı hakkında yersiz ödediği aylıklarını gerekçe göstererek borçlu bulunduğu iddiasıyla icra takibinde bulunmuştur.
Davalının itirazı üzerine icra takibi durmuştur.
Davacı Kurum, itirazın iptali davası ile işleminin doğru olduğunu ileri sürmüştür.
Uyuşmazlık; itirazın iptali davası sonucunda icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid olması yanında icra takibine dayanak belgelerle ve dava sırasında ibraz edilen belgelerle alacağın kanıtlanması gerekmektedir.
Somut olayda mahkeme Kurum delillerini yeterli görmemiş, uyuşmazlığı Kamu düzeninden kabul ederek kendisi re"sen delil toplayarak sonuçlandırmıştır.
Alacaklı Kurumun ibraz ettiği delillerle alacağını ispat edemediği anlaşılmatadır.
Mahkemenin re"sen araştırma yaparak sonuca gitmesi ve alacak miktarını da belirlemesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmolunamaz.
Yukarıdaki gerekçe ile hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyoruz.