Güveni kötüye kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8755 Esas 2016/7055 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8755
Karar No: 2016/7055
Karar Tarihi: 01.06.2016

Güveni kötüye kullanma - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/8755 Esas 2016/7055 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir müştekinin motorunu sanığa deneme sürüşü yapması için verdiğini ancak sanığın motoru geri iade etmediğini ve ödeme yapmadan kaybolduğunu kabul etmiştir. Sanık, müştekiyle ticari bir ilişkisi olduğunu ve motoru müştekinin kendisine borçlu olduğu için aldığını savunmuştur. Ancak mahkeme, müştekinin ifadesinin alınmadığını ve faturaların hükümden sonra sunulduğunu belirterek, delillerin toplanması ve araştırılması gerektiğini söylemiştir. Mahkeme ayrıca, hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesi durumunda, adli para cezasının mutlaka alt sınırdan tayin edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, mahkemenin kararı BOZULMUŞTUR.
Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 155/1, 62/1, 52/2-4, 50/1/a. maddeleri; 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

23. Ceza Dairesi 2015/8755 E. , 2016/7055 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 155/1, 62/1, 52/2-4, 50/1/a. maddesi uyarınca, 3.000 TL ve 500 TL adli para cezası ve taksitlendirmeye ilişkin.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekinin, motorunu satın almak üzere gelen ve aralarında daha önceki ticari ilişkilere dayanan tanışıklık bulunması nedeniyle sanığa güvenerek deneme sürüşü yapması için motorunu verdiği, sanığın da motoru geri iade etmediği gibi bedelini de ödemeyerek motorla beraber ortadan kaybolduğu, böylelikle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda ;
1- Sanığın, soruşturma aşamasındaki beyanında müşteki ile arasında ticari ilişki olduğunu, motoksikleti de müştekinin kendisine olan borcuna karşılık aldığını, buna dair faturaları sunacağını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında da aynı savunmayı yaptığı ancak ilgili faturaları hükümden sonra temyiz dilekçesi ekinde sunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle kovuşturma aşamasında adresi tespit edilemediğinden dinlenemeyen müştekinin adresinin tespit edilip hükümden sonra ibraz edilen faturalara karşı beyanlarının alınması, sanığın savunmasında iddia ettiği hususlar ile fatura asıllarının araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de;
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.